Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600982

Le Tribunal Administratif de Dijon a statué sur une requête en référé d'une étrangère demandant la suspension de décisions implicites de refus de renouvellement de titre de séjour. Le juge a admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Cependant, le litige principal est devenu sans objet car le préfet a accordé le titre de séjour sollicité avant l'audience, conduisant le tribunal à constater qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions de suspension et d'injonction.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2302761

Le Tribunal administratif de Nantes rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre le refus de naturalisation. Le juge estime que le ministre de l'intérieur n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en déclarant la demande irrecevable au titre de l'article 21-23 du code civil, en raison d'une condamnation pour violences aggravées sur mineur. Cette condamnation, intervenue moins de sept ans auparavant et malgré la dispense d'inscription au bulletin n°2, caractérise un défaut de bonnes vie et mœurs justifiant légalement le rejet.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303643

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B... visant à annuler le refus de son permis de construire pour une habitation légère sur son terrain agricole. Le tribunal a jugé que le maire, agissant au nom de l'État, était compétent pour prendre la décision et que le refus était légalement justifié, notamment au regard des dispositions du code de l'urbanisme relatives à la constructibilité en zone agricole (articles L. 111-4 et R. 111-14) et à l'alimentation en eau et en électricité. La demande d'injonction de délivrer le permis et la demande d'indemnité ont également été rejetées.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500273

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler le refus de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a estimé que le préfet de Saône-et-Loire, en se fondant sur l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, avait légalement exercé son pouvoir d'appréciation pour refuser la délivrance du titre. Ce refus était justifié par l'usage d'une fausse identité, constitutif des infractions prévues aux articles 441-1 et 441-2 du code pénal, et le juge a considéré que la décision ne méconnaissait pas les exigences de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502080

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. D... visant à annuler l'arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et les mesures d'éloignement. Le tribunal a jugé que le préfet du Doubs avait légalement apprécié que l'état de santé du requérant ne remplissait pas les conditions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir un titre de séjour "vie privée et familiale". Il a également estimé que les autres mesures contestées (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour) étaient légales et ne méconnaissaient pas les droits garantis par la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402295

Sujet principal : Demande d'indemnisation par une infirmière victime d'une agression par un patient dans le cadre de ses fonctions au CHU de Dijon. Juridiction : Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre). Solution retenue : Le tribunal a rejeté la demande principale d'indemnisation de 120 000 €, considérant que le régime de réparation des accidents de service du code des pensions civiles et militaires de retraite (articles L. 27 et L. 28) s'appliquait, excluant ainsi une indemnisation complémentaire sur le fondement de la responsabilité sans faute de l'hôpital pour les préjudices liés à l'incapacité physique. Les autres préjudices invoqués ont été jugés non établis ou déjà couverts. Textes appliqués : Code des pensions civiles et militaires de retraite (articles L. 27 et L. 28) et code de justice administrative.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503270

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 29 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni celles de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, délai de départ volontaire et fixation du pays de renvoi, étant légales par voie de conséquence, ont également été validées.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600283

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion, du refus de renouvellement de titre de séjour et de l'assignation à résidence pris à l'encontre de M. C..., ressortissant tunisien. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison de l'absence de moyens sérieux.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600255

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé la décision du 15 janvier 2026 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de M. A..., un ressortissant afghan demandeur d'asile. Le tribunal a jugé que l'OFII avait commis une erreur de fait en reprochant à M. A... d'avoir dissimulé l'obtention d'une protection subsidiaire en Grèce, alors que l'intéressé avait spontanément mentionné cette information lors de son entretien de vulnérabilité. En conséquence, la décision méconnaît les dispositions de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui imposent de prendre en compte la vulnérabilité du demandeur avant toute cessation des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a enjoint à l'OFII de rétablir ces conditions dans un délai de vingt-quatre heures.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600229

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé la décision du 21 janvier 2026 par laquelle l’OFII refusait à M. B., ressortissant guinéen demandeur d’asile, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le juge a retenu un vice de procédure, estimant que l’OFII n’avait pas justifié de la qualité de l’agent ayant mené l’entretien de vulnérabilité, en méconnaissance des articles L. 522-1 et L. 522-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, il a enjoint à l’OFII de réexaminer la situation de M. B. dans un délai de huit jours, sans assortir cette injonction d’une astreinte.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600153

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait une interdiction judiciaire du territoire français de cinq ans prononcée par le tribunal judiciaire de Lyon en 2024, ainsi que l'arrêté préfectoral fixant son pays de destination. Le juge a déclaré irrecevables les conclusions contre l'interdiction judiciaire, car elles relèvent de la compétence exclusive des juridictions judiciaires, et non de l'ordre administratif. Les conclusions contre l'arrêté préfectoral ont également été jugées irrecevables, faute de moyens développés à leur soutien, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les articles L. 641-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 131-30 du code pénal.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600136

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 2 novembre 2025 du Garde des sceaux portant licenciement et radiation des cadres de M. A..., agent public. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, rétroactivité illégale, défaut de motivation, vices de procédure, erreur de droit ou de fait, détournement de pouvoir) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00395

Avocat : GRENIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02905

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501844

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., ressortissant tunisien, contre l'arrêté préfectoral du 24 avril 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B..., estimant que le préfet n'avait commis ni erreur de droit, ni erreur manifeste d'appréciation en refusant le titre de séjour, et que les décisions subséquentes étaient légales. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes d'injonction ou de frais de justice.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404001

Le Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) a annulé la décision implicite de rejet du préfet de l’Yonne concernant la demande de regroupement familial de Mme C... pour son époux et ses deux enfants mineurs. La requérante, ressortissante camerounaise titulaire d’une carte de résident, contestait ce refus en invoquant notamment un vice de procédure et la méconnaissance des articles L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 4 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a jugé que Mme C... remplissait la condition de ressources suffisantes prévue à l’article L. 434-7 et R. 434-4 du même code, ses revenus mensuels moyens (2 050,60 €) étant supérieurs au seuil requis (1 914,97 €). En conséquence, la décision attaquée a été annulée.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516622

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A... de ses conclusions tendant à ce qu’il soit enjoint au ministre de la justice de lui délivrer une attestation employeur conforme à son licenciement. Le juge a également condamné l’État à verser 1 500 euros à M. A... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600087

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l’arrêté d’expulsion, du refus de renouvellement de titre de séjour et de l’assignation à résidence pris par le préfet de l’Yonne à l’encontre de M. B..., ressortissant marocain. Le juge a rejeté la requête, estimant qu’aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. La condition d’urgence, bien que présumée en matière d’expulsion, n’a pas été retenue comme suffisante pour justifier la suspension en l’absence de moyens sérieux. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les conventions internationales invoquées.

Avocat : GRENIER