Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01236

Avocat : IOCHUM-GUISO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506919

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune de Floringhem de lui accorder une protection fonctionnelle. Par un mémoire enregistré le 26 novembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 décembre 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506918

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite de la commune de Floringhem de lui accorder le bénéfice de la protection fonctionnelle. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête, enregistré le 26 novembre 2025. Par ordonnance du 18 décembre 2025, la présidente de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre décision au fond n’a été rendue.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506917

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune de Floringhem de lui accorder la protection fonctionnelle. Par un mémoire du 26 novembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 décembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506378

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme et M. C... de deux recours en excès de pouvoir visant à annuler des délibérations du conseil municipal de Ham-Sous-Varsberg autorisant la cession de plusieurs parcelles. Les requérants ont toutefois déclaré se désister de leurs deux requêtes par des mémoires enregistrés le 9 septembre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 1re chambre a joint les instances et donné acte du désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409311

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme C... de deux requêtes en excès de pouvoir contestant des décisions de l’université de Lorraine relatives à son congé de maladie ordinaire, à son temps partiel thérapeutique et à un refus de protection fonctionnelle. Après la mise en place d’une médiation, les parties ont conclu un accord, et la requérante s’est désistée de l’ensemble de ses demandes. Par une ordonnance unique, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401024

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par une fonctionnaire du centre hospitalier régional de Metz-Thionville contestant le refus de reconnaître l’imputabilité au service de sa pathologie. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné l’établissement hospitalier à verser 1 500 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307698

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par l'association mosellane d'aide aux personnes âgées d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de l'inspectrice du travail du 7 septembre 2023 refusant d'autoriser le licenciement pour inaptitude d'une salariée protégée. Par un acte enregistré le 8 septembre 2025, l'association requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 17 septembre 2025, mettant ainsi fin à l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307692

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par l'association mosellane d'aide aux personnes âgées d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de l'inspectrice du travail refusant d'autoriser le licenciement pour inaptitude médicale d'une salariée protégée. L'association s'est désistée purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 8 septembre 2025. Par ordonnance du 17 septembre 2025, la présidente de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n'a été prononcée.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401423

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant par ordonnance, a été saisi par M. B A, reconnu prioritaire par la commission départementale de médiation le 23 avril 2024, qui n'avait reçu aucune offre de logement. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le tribunal a ordonné à l'État de loger ou reloger l'intéressé, en assortissant cette injonction d'une astreinte. La solution retenue consacre l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.

Avocat : GUISEPPI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400577

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B pour contester un courrier du 8 décembre 2023 et un arrêté de mise en demeure du 14 décembre 2023 du maire d'Annequin. Le tribunal a rejeté comme manifestement irrecevable le recours contre le courrier, considéré comme un acte préparatoire ne faisant pas grief. Il a constaté un non-lieu à statuer sur l'arrêté du 14 décembre 2023 et les conclusions à fin d'injonction, la commune l'ayant retiré le 10 janvier 2025. La requête est fondée sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 462-10 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402067

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SARL Bureau d'études Alain Garnier pour contester un titre exécutoire de 45 280,27 euros émis par la communauté de communes de Cattenom et environs. En cours d'instance, la collectivité a retiré ce titre, rendant la contestation sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné la communauté de communes à verser 1 500 euros à la société requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500244

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303140

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404056

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402100

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404154

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308342

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SCI Jurolien d’un recours en plein contentieux contestant un titre de recette émis par Haganis (régie de Metz métropole) pour une redevance majorée de taxe d’assainissement. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de Haganis tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP IOCHUM & GUISO