Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2506378

vendredi 5 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Strasbourg
Section	Tribunal Administratif de Strasbourg
N° Dossier	TA67-2506378
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	SCP IOCHUM & GUISO

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme et M. C... de deux recours en excès de pouvoir visant à annuler des délibérations du conseil municipal de Ham-Sous-Varsberg autorisant la cession de plusieurs parcelles. Les requérants ont toutefois déclaré se désister de leurs deux requêtes par des mémoires enregistrés le 9 septembre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 1re chambre a joint les instances et donné acte du désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête, enregistrée sous le n° 2506378 le 1er août 2025, Mme D... C... née A... et M. B... C..., représentés par la SCP Iochum & Guiso, demandent au tribunal :
d’annuler la délibération en date du 13 mars 2025 par laquelle le conseil municipal de Ham-Sous-Varsberg a autorisé la cession des parcelles cadastrées section 1 n° 55 et 177 et section 2 n° 288 et 309 ;
de mettre à la charge de la commune de Ham-Sous-Varsberg la somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 9 septembre 2025, les requérants déclarent se désister de leur requête.

II. Par une requête, enregistrée sous le n° 2406379 le 1er août 2025, Mme D... C... née A... et M. B... C..., représentés par la SCP Iochum & Guiso, demandent au tribunal :
d’annuler la délibération en date du 19 septembre 2024 par laquelle le conseil municipal de Ham-Sous-Varsberg a autorisé la cession des parcelles cadastrées section 2 n° 553 ;
de mettre à la charge de la commune de Ham-Sous-Varsberg la somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 9 septembre 2025, les requérants déclarent se désister de leur requête.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Les requêtes nos 2506378 et 2506379 introduites par les mêmes requérants, présentent à juger des questions semblables et ont fait l’objet d’une instruction commune. Il y a donc lieu de les joindre pour qu’il soit statué par une seule ordonnance.

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : 1 Donner acte des désistements (…) ».

Par des mémoires, enregistrés le 9 septembre 2025, les requérants déclarent se désister de leurs deux requêtes. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

ORDONNE :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de Mme D... C... née A... et M. B... C... de leurs requêtes nos 2406378, 2406379.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme D... C... née A... et à M. B... C....

Fait à Strasbourg, le 5 décembre 2025.

Le président de la 1re chambre,

T. GROS

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
Le greffier,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions