Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510727

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. D... E..., ressortissant portugais, contestant un arrêté préfectoral du 18 avril 2025 constatant la caducité de son droit au séjour et prononçant une interdiction de circuler de trois ans. Le tribunal a donné acte du désistement partiel du requérant concernant l'obligation de quitter le territoire français. Sur le fond, il a rejeté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a écarté l'erreur de droit en précisant que le préfet s'était fondé sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et non sur l'article L. 613-1. La solution retenue est le rejet du surplus des conclusions à fin d'annulation.

Avocat : MARANHAO-GUITTON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102100

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B... demandant l'annulation de l'arrêté du 5 novembre 2020 par lequel le maire de Septème a refusé un permis de construire à la société « une gamelle pour tous ». Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions visant à contester le zonage du plan local d'urbanisme. Sur le fond, il a estimé que la motivation de l'arrêté était suffisante au regard de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme, et que les autres moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité du refus de permis.

Avocat : CABINET GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500976

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. et Mme C... d’une requête en excès de pouvoir visant à l’annulation de titres de perception émis par le préfet de la Corse-du-Sud pour le paiement d’une redevance d’archéologie préventive et d’une taxe d’aménagement. Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur action. Par une ordonnance du 31 octobre 2025, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : CABINET D'AVOCATS GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309987

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par plusieurs syndicats de l'immobilier d'un recours en excès de pouvoir contre l'arrêté préfectoral du 29 septembre 2023 fixant les loyers de référence pour Lyon et Villeurbanne. Les requérants contestaient notamment le manque de précision des secteurs géographiques définis par l'arrêté. Le tribunal a annulé cet arrêté, considérant que la carte annexée, qui délimitait les cinq zones d'encadrement des loyers, était trop imprécise pour permettre de déterminer les limites exactes des secteurs, méconnaissant ainsi l'objectif à valeur constitutionnelle de clarté et d'intelligibilité de la norme. La décision s'appuie sur les principes généraux du droit et les dispositions du code de la construction et de l'habitation relatives à l'encadrement des loyers.

Avocat : SELARL GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301026

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné trois requêtes de M. B..., concernant le refus de séjour du 9 février 2023 et deux assignations à résidence (11 juillet 2024 et 16 janvier 2025). Les juges ont rejeté l'ensemble des demandes, considérant que le refus de titre de séjour était justifié par la menace pour l'ordre public que constituait la présence de l'intéressé, et que les assignations à résidence étaient légales. La solution s'appuie notamment sur l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour le refus de séjour, et sur les articles L. 731-1 et suivants du même code pour les mesures d'assignation.

Avocat : SELARL GUITTON - GROSSET - BLANDIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105952

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné deux requêtes de la SCI Mornans, la première contestant un refus de permis de construire modificatif du 15 avril 2021, la seconde contestant le retrait d'un permis modificatif accordé le 25 juillet 2023. Le préfet de la Drôme a invoqué un non-lieu à statuer, arguant qu'un nouveau permis de construire modificatif avait été délivré le 9 septembre 2024. Le tribunal a rejeté cette exception, la SCI Mornans ayant maintenu ses conclusions. La solution retenue est l'annulation des arrêtés attaqués, au motif qu'ils méconnaissaient l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme, les annexes autorisées étant de taille limitée.

Avocat : CABINET GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403581

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un permis d’aménager délivré par le maire de la Tour-de-Salvagny. Suite au décès de Mme A, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête et de son action. Par une ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’extinction de l’instance.

Avocat : SELARL GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307079

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête des consorts D, héritiers de Mme E I, contestant un titre exécutoire émis par la commune de Maclas pour des travaux de mise en sécurité réalisés d'office sur un bien indivis. La commune soutenait que le titre avait été annulé, mais le tribunal a rejeté cette exception de non-lieu à statuer, le titre attaqué (n°206) n'étant pas celui annulé. Les conclusions dirigées contre la lettre de relance du comptable public ont été jugées irrecevables, car un tel acte ne fait pas grief. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, en application de l'article R. 421-1 du code de justice administrative, considérant que les requérants avaient intérêt à agir en tant qu'héritiers.

Avocat : SELARL GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503314

Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi par le préfet de l'Aude sur le fondement de l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, a suspendu l'exécution de la délibération du 8 avril 2025 par laquelle le conseil municipal de Fontiers-Cabardès refusait d'abroger sa délibération du 24 septembre 2024 prorogeant une autorisation d'unité touristique nouvelle (UTN). Le juge a estimé qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de ces actes, l'autorisation d'UTN délivrée en 2012 étant devenue caduque faute de début d'exécution des travaux dans le délai de quatre ans prévu à l'article L. 145-11 du code de l'urbanisme, les travaux de démolition réalisés en 2016 n'ayant pas été achevés et déclarés conformes. En conséquence, la suspension de la délibération du 24 septembre 2024 a également été ordonnée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400929

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. et Mme C, ressortissants géorgiens, contestant les décisions implicites de rejet de leurs demandes de titre de séjour. La préfète de Meurthe-et-Moselle a soulevé une fin de non-recevoir, arguant de l'absence de décision implicite faute d'instruction complète des dossiers. Le tribunal a rejeté cette exception, considérant que le silence gardé pendant plus de quatre mois avait fait naître des décisions implicites de rejet. Sur le fond, il a annulé ces décisions pour défaut de motivation et méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, enjoint à la préfète de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois, et condamné l'État à verser 1 200 euros aux requérants au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL GUITTON - GROSSET - BLANDIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400930

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. et Mme C, ressortissants géorgiens, qui contestaient le rejet implicite de leurs demandes de titre de séjour. La juridiction a d'abord requalifié l'exception de non-lieu soulevée par la préfète en une fin de non-recevoir, puis a jugé que les décisions implicites de rejet étaient nées du silence gardé par l'administration. Sur le fond, le tribunal a estimé que les moyens invoqués, tirés notamment de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SELARL GUITTON - GROSSET - BLANDIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401558

Avocat : SELARL GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103716

Avocat : CABINET GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400181

Avocat : SELARL GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2202842

Avocat : CABINET D'AVOCATS GUITTON GROSSET BLANDIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402271

Avocat : CABINET GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403314

Avocat : SELARL GUITTON-DADON

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400452

Avocat : CABINET GUITTON-DADON