Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526345

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par M. B... de requêtes en annulation d’un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour, a ordonné la transmission des dossiers au tribunal administratif de Cergy-Pontoise. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, le juge a constaté que le requérant était domicilié dans le Val-d’Oise à la date de la décision attaquée. Il a donc estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal de Cergy-Pontoise, et non de celle de Paris.

Avocat : GULERIA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01632

Avocat : GULER SONGÜL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518786

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B..., qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 2 700 euros pour manquement à l'obligation de logement. Le juge a constaté que la requérante n'avait pas formé de demande indemnitaire préalable auprès de l'administration, contrairement aux exigences des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le courrier produit, qui ne sollicitait aucune indemnité, ne pouvait être regardé comme une telle demande. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée sans invitation à régulariser.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516074

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés d'une erreur manifeste d'appréciation du pouvoir de régularisation et d'une atteinte à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas assortis de faits suffisants pour en apprécier le bien-fondé. La décision s'appuie notamment sur l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GULERIA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508510

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de le convoquer pour déposer une demande de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant avait produit une capture d'écran confirmant l'obtention d'un rendez-vous le 16 septembre 2024, contredisant ses allégations de vaines tentatives. La solution retenue est un rejet de la requête pour défaut d'urgence, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres conditions posées par l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516768

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A B contre un arrêté du préfet de police du 16 mai 2025 lui imposant une obligation de quitter le territoire français, assortie d'une interdiction de retour de 24 mois. Le tribunal, constatant que le requérant résidait à Garges-lès-Gonesse (Val-d'Oise) à la date de la décision attaquée, s'est déclaré territorialement incompétent en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative. Il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : GULERIA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00588

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212565

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A B pour contester le refus du préfet du Val-d'Oise de lui accorder le bénéfice du regroupement familial. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, sans recevoir de réponse dans le délai imparti. Par conséquent, Mme B est réputée s'être désistée de sa requête. L'ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2402574

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2317104

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2111917

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2204283

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2204421

Avocat : GULER