Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506133

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (Pôle Social) a examiné la requête de Mme B... contestant le refus de la commission de médiation du Val-d’Oise de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. La requérante soutenait notamment que sa famille était dépourvue de logement suite à une expulsion et que la décision était insuffisamment motivée. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser de solution différente dans l'extrait fourni. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation, notamment l'article L. 441-2-3, et du code de justice administrative.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503809

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante pakistanaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a jugé que Mme B. n'établissait pas une résidence habituelle en France depuis 2020, ni une communauté de vie avec son époux et son enfant, et qu'elle conservait des attaches dans son pays d'origine. En conséquence, le refus de séjour n'a pas été considéré comme portant une atteinte disproportionnée à ses droits.

Avocat : GULERIA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508510

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de le convoquer pour déposer une demande de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant avait produit une capture d'écran confirmant l'obtention d'un rendez-vous le 16 septembre 2024, contredisant ses allégations de vaines tentatives. La solution retenue est un rejet de la requête pour défaut d'urgence, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres conditions posées par l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516768

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A B contre un arrêté du préfet de police du 16 mai 2025 lui imposant une obligation de quitter le territoire français, assortie d'une interdiction de retour de 24 mois. Le tribunal, constatant que le requérant résidait à Garges-lès-Gonesse (Val-d'Oise) à la date de la décision attaquée, s'est déclaré territorialement incompétent en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative. Il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : GULERIA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00588

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407250

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 29 mars 2024 du préfet du Val-d'Oise refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23, L. 435-1, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a considéré que les conditions de notification étaient sans incidence sur la légalité de l'arrêté et que la décision était suffisamment motivée et proportionnée.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212565

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A B pour contester le refus du préfet du Val-d'Oise de lui accorder le bénéfice du regroupement familial. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, sans recevoir de réponse dans le délai imparti. Par conséquent, Mme B est réputée s'être désistée de sa requête. L'ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503653

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C A, ressortissant sri-lankais, contestant l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à son encontre le 8 août 2024 par le préfet du Val-d'Oise, ainsi que son assignation à résidence du 23 février 2025. Le tribunal a jugé que la décision d'OQTF était régulièrement signée par une autorité compétente et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Concernant l'assignation à résidence, le tribunal a estimé que la procédure était régulière et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la liberté d'aller et venir. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503667

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A B, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 26 février 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, et la méconnaissance des règlements (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, fondée sur l'accord explicite des autorités espagnoles et la possession d'un visa délivré par l'Espagne.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503661

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant un arrêté du préfet du Val-d'Oise du 17 juin 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an, et un arrêté du 26 février 2025 l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne justifiait pas une protection au titre de l'article 8, et que l'assignation à résidence était proportionnée. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des arrêtés pris sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-6 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502669

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B C, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Oise du 5 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et de défaut d'examen de la situation personnelle. Il a également jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens familiaux suffisamment stables en France. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502937

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation personnelle de l'intéressé. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (clause discrétionnaire) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme étaient infondés, faute pour M. B de démontrer des attaches familiales suffisamment stables en France ou un risque de traitements inhumains aux Pays-Bas. La solution retenue s'appuie sur les règlements européens Dublin III et Eurodac, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501006

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500878

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500874

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500374

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310378

Avocat : GULER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414359

Avocat : GULER