LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

213 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

213

Décisions totales

383 581

Ordonnances

254 926

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : HACHEEffacer tout
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200601

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. E d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Saint-Restitut de mettre en œuvre ses pouvoirs de police de l’urbanisme (articles L. 480-1 et suivants du code de l’urbanisme) concernant une clôture et une extension irrégulières, ainsi que d’une demande indemnitaire pour carence fautive. La juridiction a rejeté l’ensemble des conclusions de M. E, estimant que les infractions alléguées avaient été régularisées ou n’étaient pas établies, et que la commune et l’État n’avaient commis aucune faute de nature à engager leur responsabilité. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : HACHEM

30 avril 2025• 4ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406660

Avocat : HACHEM

30 avril 2025• 2ème Chambre
« Précédent2345678Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501223

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B d’une demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète de l’Isère a convoqué l’intéressé à un rendez-vous, rendant sans objet les conclusions à fin d’injonction. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : RAHACHE

24 avril 2025
TA31Ordonnance

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307423

Le Tribunal Administratif de Toulouse a donné acte du désistement pur et simple de Mme A, qui demandait la condamnation de l'État à l’indemniser d’un préjudice lié à un reclassement indiciaire entre septembre 2022 et novembre 2023. La requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions, incluant sa demande d’injonction et celle fondée sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement sans qu’aucune opposition n’y fasse obstacle.

Avocat : CHACHEREAU

4 avril 2025
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00995

Avocat : HACHEM

3 avril 2025• 1ère chambre - formation à 3
CAA13Décision

Cours administratives d'appel — N° CAA13-24MA01601

Avocat : HACHEM

3 avril 2025• 1ère chambre - formation à 3
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202358

Avocat : HACHEM

25 mars 2025• 4ème Chambre
TA78Décision

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409816

Avocat : ACHACHE

13 mars 2025• 6ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428047

Avocat : ACHACHE

11 mars 2025• 2e Section - 1re Chambre
TA64Décision

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300514

Avocat : HACHET

4 mars 2025• JUGE UNIQUE 2
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201243

Avocat : HACHEM

25 février 2025• 4ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302564

Avocat : HACHED

13 février 2025• 8ème chambre
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02587

Avocat : HACHEM

9 janvier 2025• 1ère chambre - formation à 3
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107176

Avocat : HACHEM

22 novembre 2024
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103904

Avocat : HACHEM

12 novembre 2024• 4ème Chambre
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302162

Avocat : HACHED

12 novembre 2024• 1ère chambre
CAA69Ordonnance• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01374

Avocat : RAHACHE

18 octobre 2024• Juge des référés
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403888

Avocat : SCP HAMCHACHE - RIAHI

18 octobre 2024
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00498

Avocat : HACHEM

15 octobre 2024• 4ème chambre-formation à 3
CAA78Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00510

Avocat : ACHACHE

15 octobre 2024• 4ème Chambre