Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300408

Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 20 000 euros pour les préjudices subis lors de son séjour au hameau des Bellugues entre 1976 et 1980. Le tribunal a jugé que la loi du 23 février 2022, qui a institué un mécanisme de réparation forfaitaire, faisait obstacle à toute action en responsabilité de droit commun pour les mêmes dommages. Il a également estimé que la créance de la requérante était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968, le point de départ de la prescription étant la cessation des conditions de vie indignes en 1980. En conséquence, la demande a été rejetée.

Avocat : DAIMALLAH HAKIM

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510691

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au conseil des prud'hommes de Créteil de rendre son délibéré dans un litige prud'homal. Le juge des référés a estimé que cette demande ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative, car l'ordre judiciaire est seul compétent pour connaître des procédures devant les prud'hommes. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l'article L. 522-3 du même code. Le tribunal a également relevé le caractère abusif de la requête, sans toutefois infliger d'amende.

Avocat : REZGUI ABDELHAKIM

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502559

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. E, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 7 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, la signature ayant été régulièrement déléguée et l'arrêté étant suffisamment motivé en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. E, y compris celles dirigées contre l'assignation à résidence, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur les autres moyens. La décision est fondée sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur les articles L. 613-1 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BTIHADI HAKIM

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00305

Avocat : BTIHADI HAKIM

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22000

Avocat : DAIMALLAH HAKIM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204161

Avocat : DAIMALLAH HAKIM

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300815

Avocat : REZGUI ABDELHAKIM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2312215

Avocat : BTIHADI HAKIM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301587

Avocat : BTIHADI HAKIM

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2101855

Avocat : DAIMALLAH HAKIM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303682

Avocat : BTIHADI HAKIM

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2100837

Avocat : ANNE-GENEVIÈVE HAKIM AVOCAT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208282

Avocat : BTIHADI HAKIM

Conseil d'État — N° 447036

Avocat : DAIMALLAH HAKIM