Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA00033

Avocat : M'HAMDI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02214

Avocat : CHAUVIN-HAMEAU-MADEIRA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515195

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, ne s’est pas prononcé sur le fond. Il a constaté que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600056

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... C..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 5 janvier 2026 portant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale, ainsi qu'à l'intérêt supérieur de son enfant, en raison de son mariage avec un réfugié. Le juge a estimé que ces allégations n'étaient pas étayées par des pièces suffisantes, rendant la demande manifestement infondée. En conséquence, l'ordonnance a rejeté la requête sans qu'il soit nécessaire de statuer sur l'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SAID MOHAMED

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600063

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement de titre de séjour de M. A..., ressortissant égyptien. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 423-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2505426

Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Montesson (Yvelines) s’opposant à une déclaration préalable pour la construction d’un pylône de téléphonie mobile, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-7 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Versailles, seul compétent pour connaître d’un litige d’urbanisme concernant un immeuble situé dans le ressort de cette juridiction.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507998

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance en référé, a été saisi par Mme B... d'une demande d'injonction visant à obtenir un hébergement d'urgence, après que la commission de médiation de la Haute-Garonne l'a reconnue comme prioritaire. Constatant que le préfet ne lui avait fait aucune proposition dans le délai légal de six semaines, le juge a fait droit à sa demande sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Il a enjoint au préfet de proposer à Mme B... un hébergement adapté à sa situation dans un délai de trois jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. L'ordonnance a également accordé à Mme B... le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : BENHAMIDA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2509160

Le Tribunal Administratif de Toulouse, saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Corrèze l’assignant à résidence, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation, soit le département de la Corrèze. Par conséquent, le tribunal ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Limoges, seul compétent pour statuer sur cette requête.

Avocat : BENHAMIDA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01068

Avocat : BENHAMIDA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01106

Avocat : CHAMBARET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2305622

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre un avis défavorable à sa demande de convention de stage, émis par la plateforme main d’œuvre étrangère de Béthune. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’était pas inéquitable de les laisser à la charge du requérant.

Avocat : ZOUATCHAM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2503073

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai et de l'interdiction de retour d'un an prise à l'encontre de M. B..., ressortissant malgache. Cette décision fait suite au retrait de l'arrêté contesté par le préfet de Mayotte le 23 décembre 2025, rendant la requête sans objet. En conséquence, le tribunal a mis à la charge de l'État une somme de 600 euros au titre des frais de justice.

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521945

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. B..., ressortissant tunisien, parent d’un enfant français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières établissant un préjudice grave et immédiat, notamment au regard du délai de trois ans écoulé entre la naissance de l’enfant et le dépôt de la demande, et de l’absence de démonstration d’une contribution financière exclusive aux besoins de l’enfant. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502766

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme A... contre le rejet implicite de sa demande de visa de long séjour en tant que conjointe de ressortissant français. La juridiction, statuant en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, se déclare incompétente au profit du tribunal administratif de Nantes. Elle applique l'article R. 312-18 du même code, qui attribue compétence exclusive à cette juridiction pour les litiges relatifs aux refus de visa émanant des autorités consulaires. En conséquence, le dossier est transmis au tribunal administratif de Nantes.

Avocat : AHAMADA

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401762

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par les sociétés Bouygues Télécom et Cellnex France Infrastructures d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Thénezay ayant sursis à statuer sur une déclaration préalable pour l’implantation d’équipements de radiotéléphonie mobile. Les requérantes se sont désistées purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 23 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524450

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 8 décembre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé le renouvellement du titre de séjour « étudiant » de Mme B... et l'a obligée à quitter le territoire. La juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun moyen soulevé n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. L'ordonnance se fonde sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MEHAMMEDIA-MOHAMED

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406648

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 22 décembre 2025, le président de la 11e chambre donne acte de ce désistement et clôt l’instance.

Avocat : MEHAMMEDIA-MOHAMED

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521608

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant un arrêté du préfet de police du 3 juillet 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requête initiale, enregistrée le 28 juillet 2025, ne contenait l'exposé d'aucun moyen, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Les mémoires complémentaires présentant des moyens ont été déposés après l'expiration du délai de recours (1er septembre 2025) et n'ont pu régulariser la requête. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans instruction complémentaire.

Avocat : MOHAMED