Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301472

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B... qui demandait la condamnation de l'État pour carence fautive dans la prévention des risques liés à l'amiante. Le tribunal a fait droit à l'exception de prescription quadriennale soulevée par la ministre du travail, en application de la loi du 31 décembre 1968. Il a estimé que la créance invoquée par le requérant était prescrite, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige. La solution retenue repose sur l'application de la loi n° 68-1250 relative à la prescription des créances sur l'État.

Avocat : CHAMY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04227

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301460

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... qui demandait la condamnation de l'État à réparer son préjudice moral et ses troubles dans les conditions d'existence liés à une exposition professionnelle à l'amiante. Le tribunal fait droit à l'exception de prescription quadriennale soulevée par la ministre du travail, en application de la loi du 31 décembre 1968. Il estime que la créance dont se prévaut le requérant est prescrite, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond du litige.

Avocat : CHAMY

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502585

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... demandant la suspension d'une obligation de quitter le territoire français. La requérante, ressortissante comorienne scolarisée à Mayotte depuis 2022, invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Le juge a estimé qu'eu égard à sa présence récente (environ quatre ans) et à ses résultats scolaires moyens, l'atteinte n'était pas manifestement disproportionnée. La condition d'urgence n'a pas été examinée.

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301458

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B... qui demandait la condamnation de l'État à réparer son préjudice moral et ses troubles dans les conditions d'existence liés à une exposition professionnelle à l'amiante. La juridiction a fait droit à l'exception de prescription quadriennale soulevée par la ministre du travail, en application de la loi du 31 décembre 1968. Le tribunal a estimé que la créance invoquée par le requérant était prescrite, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige.

Avocat : CHAMY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00575

Avocat : HAMZA MAUD

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301468

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A..., qui demandait la condamnation de l'État pour carence fautive dans la prévention des risques liés à l'amiante. Le tribunal a relevé que la créance invoquée était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription quadriennale des créances publiques. Il a également estimé que la requête ne présentait plus de questions nouvelles en droit, s'inscrivant dans une série déjà tranchée par l'avis du Conseil d'État du 19 avril 2022. En conséquence, l'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHAMY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301465

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... qui demandait la condamnation de l'État à réparer son préjudice moral et ses troubles dans les conditions d'existence résultant d'une exposition professionnelle à l'amiante. Le tribunal fait droit à l'exception de prescription quadriennale soulevée par la ministre du travail, en application de la loi du 31 décembre 1968. Il estime que la créance dont se prévaut le requérant est prescrite, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond du litige.

Avocat : CHAMY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301461

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la condamnation de l’État à réparer son préjudice moral d’anxiété et ses troubles dans les conditions d’existence résultant d’une carence fautive dans la réglementation et le contrôle de l’exposition à l’amiante. Le tribunal a fait droit à l’exception de prescription quadriennale soulevée par la ministre du travail, en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968, estimant que la créance invoquée était prescrite. La solution retenue s’appuie sur l’avis du Conseil d’État n° 457560 du 19 avril 2022, qui a déjà tranché les questions de droit identiques soulevées par cette série de litiges.

Avocat : CHAMY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00629

Avocat : DELCHAMBRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511843

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille rejette la requête de l’association Aix’Qui ? comme manifestement irrecevable. L’association contestait des décisions du Centre national de la musique annulant partiellement une aide du fonds de compensation des pertes de billetterie. Le tribunal a appliqué le principe de sécurité juridique, estimant que le recours, introduit plus d’un an après que l’association a eu connaissance de la décision du 15 juin 2022, était tardif. Les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative ont été invoqués pour fonder cette irrecevabilité.

Avocat : CHAMOUX

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301466

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A..., qui demandait la condamnation de l'État à réparer son préjudice moral et ses troubles dans les conditions d'existence liés à une exposition professionnelle à l'amiante. Le tribunal a fait droit à l'exception de prescription quadriennale soulevée par la ministre du travail, en application de la loi du 31 décembre 1968. Il a estimé que la créance invoquée par le requérant était prescrite, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire. La solution retenue est donc un rejet pour prescription, sans condamnation de l'État.

Avocat : CHAMY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204379

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Alebenaxe d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 8 juillet 2022 ordonnant la fermeture administrative pour six mois de son établissement « Le Gold » à Montélimar. En cours d’instance, la préfète de la Drôme a retiré cet arrêté par un nouvel acte du 9 septembre 2022, non contesté. Le tribunal constate que la requête est devenue sans objet et prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01799

Avocat : MOHAMED

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02162

Avocat : CHAMPY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417711

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 7 novembre 2025, le tribunal donne acte de ce désistement et clôt l’instance.

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509077

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A... d'une demande d'exécution d'un jugement du 21 décembre 2023 condamnant l'État à lui verser 1 200 euros pour absence de relogement. Constatant que l'administration avait procédé au paiement de cette somme, le tribunal a estimé que la demande était devenue sans objet. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer par ordonnance du 6 novembre 2025.

Avocat : HAMIDI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207945

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du conseil municipal de Valence autorisant la cession de parcelles. Le président de la formation de jugement a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, sous peine de désistement d’office. En l’absence de réponse dans le délai imparti, M. B... est réputé s’être désisté de l’ensemble de sa requête. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement et rejette les demandes de frais d’instance présentées par les parties défenderesses.

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC