Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406580

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté comme irrecevable la requête de Mme B... contestant un refus de visa de long séjour. Le visa sollicité avait en réalité été délivré par l'autorité consulaire française à Bruxelles le 21 novembre 2023, soit avant l'introduction de la requête le 1er mai 2024. La décision implicite de rejet de la commission de recours avait donc disparu de l'ordre juridique, rendant les conclusions sans objet. Le tribunal s'est fondé sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour prononcer cette irrecevabilité manifeste.

Avocat : ZOUATCHAM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502289

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... demandant la suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai et de l'interdiction de retour d'un an prise à son encontre par le préfet de Mayotte. Le juge a considéré que, malgré l'urgence établie, la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette appréciation a été motivée par la gravité des faits de violence et de séquestration pour lesquels l'intéressé a été condamné, ainsi que par son absence de démarche pour régulariser sa situation malgré un précédent retrait d'OQTF.

Avocat : SAID MOHAMED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502290

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise à l'encontre de M. A..., ressortissant comorien. Cette mesure avait été retirée par le préfet de Mayotte le 17 octobre 2025, rendant sans objet les conclusions principales du requérant. Le juge a néanmoins admis M. A... au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et rejeté le surplus des conclusions, notamment les demandes d'injonction.

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400388

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B... qui demandait, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qu'il soit enjoint au préfet de lui attribuer un logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car tardive, la requérante ayant saisi le tribunal le 14 janvier 2024, soit après l'expiration du délai de recours de quatre mois prévu à l'article R. 778-2 du code de justice administrative. Ce délai courait à compter de l'expiration du délai de six mois imparti au préfet suite à la décision de la commission de médiation du 22 décembre 2022, et la notification de cette décision informait l'intéressée de la date limite de saisine fixée au 23 octobre 2023.

Avocat : SCP HAMCHACHE - RIAHI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502284

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... pour suspendre l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). Le juge a reconnu l'urgence, la requérante étant susceptible d'être éloignée à tout moment. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la condition d'urgence et la méconnaissance alléguée des stipulations de la CIDE et de la CEDH.

Avocat : AHAMADA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506567

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal du 13 juin 2025 réglementant l’accès à la plaine des sports de Cénac. Le requérant s’étant désisté purement et simplement de sa requête, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 octobre 2025. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.

Avocat : CHAMBORD AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502277

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet de Mayotte avait retiré l'arrêté du 15 octobre 2025 obligeant Mme A..., ressortissante comorienne, à quitter le territoire français sans délai. En conséquence, les conclusions de la requérante tendant à la suspension de cet arrêté sont devenues sans objet. Le juge a également rejeté la demande d'injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour, faute d'urgence, Mme A... n'étant plus menacée d'éloignement. L'État a été condamné à verser 800 euros à Mme A... au titre des frais de justice.

Avocat : AHAMADA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02413

Avocat : HAMMOUTENE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504472

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire d’Arès à la SCCV La Corderie du Centre. Les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance, la présidente de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHAMBORD AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500830

Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C... contestant les conclusions d’une expertise médicale réalisée en octobre 2024, qui fixait son taux d’incapacité permanente partielle à 70 % et un avis d’aptitude à la reprise. Le juge rappelle que le recours pour excès de pouvoir ne peut être dirigé contre un rapport d’expertise, mais uniquement contre une décision administrative. En l’espèce, la décision du ministère des Armées du 10 décembre 2024 ne tire pas les conséquences du taux contesté, et la requête n’a pas été régularisée. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.

Avocat : CHAMBOLLE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414147

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance du 16 octobre 2025, du désistement pur et simple de M. B... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre la décision du sous-préfet de Nogent-sur-Marne du 3 avril 2024 lui refusant un titre de séjour. Cette solution a été retenue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de donner acte des désistements. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement avant tout examen au fond.

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502267

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que, malgré l'urgence invoquée, le requérant n'établissait pas l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale ou à sa liberté d'aller et de venir, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision a été prise en application des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AHAMADA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502258

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas de circonstances particulières justifiant une intervention dans les quarante-huit heures, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502233

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté que le préfet avait retiré l'arrêté du 9 octobre 2025 obligeant M. B..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français sans délai. En conséquence, les conclusions tendant à la suspension de cet arrêté sont devenues sans objet. Le juge a également rejeté le surplus des conclusions, dont la demande d'injonction de délivrance d'un titre de séjour, faute d'urgence. L'ordonnance applique les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 761-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOHAMED

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00428

Avocat : CHAMBARET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02231

Avocat : HAMIDI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403589

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par les sociétés Bouygues Télécom et Phoenix France Infrastructures d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 29 mars 2024 par lequel la commune de Pélissanne avait retiré une décision de non-opposition à une déclaration préalable de travaux. Par un acte du 10 octobre 2025, les requérantes se sont désistées purement et simplement de leur instance. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 15 octobre 2025. Il a également rejeté les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : HAMRI