Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2312203

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C... B..., qui demandait une injonction au préfet des Bouches-du-Rhône de lui attribuer un logement. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 26 décembre 2023, était manifestement tardive, car introduite après l'expiration du délai de recours de quatre mois prévu à l'article R. 778-2 du code de justice administrative. Ce délai courait à compter de l'expiration du délai de six mois imparti au préfet suite à la décision de la commission de médiation du 9 février 2023. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP HAMCHACHE - RIAHI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02608

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407914

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant la décision du préfet de l’Aveyron du 5 novembre 2024 clôturant sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que cette clôture, motivée par le caractère incomplet du dossier (absence de l’ordonnance de protection exigée à l’annexe 10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile), ne constituait pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. La solution est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) du code de justice administrative et R. 431-10 et R. 431-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : CHAMBARET

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502186

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme A... contre la décision du département de Mayotte l'admettant à la retraite pour limite d'âge. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la décision attaquée n'ayant pas été notifiée et ne produisant aucun effet à la date de la requête. En conséquence, l'ordonnance rejette l'intégralité des conclusions de la requérante, y compris sa demande de frais de justice.

Avocat : MOHAMED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502155

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le juge estime que les éléments fournis ne permettent pas d'établir l'ancienneté de son séjour, ses liens d'hébergement ou sa participation effective à l'éducation de son fils. En conséquence, l'atteinte alléguée n'est pas manifestement illégale, et la requête est rejetée sans débat contradictoire en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AHAMADA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502151

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante malgache, qui contestait un arrêté préfectoral du 1er octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et aux droits de son enfant (CIDE). Le juge a estimé que les pièces produites ne suffisaient pas à établir l'ancienneté et la continuité de son séjour à Mayotte, ni l'intensité des liens familiaux allégués. En conséquence, la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AHAMADA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01110

Avocat : CHAMPY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511141

Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement de M. A... de ses conclusions en annulation et injonction, après que le préfet du Val-de-Marne a fait droit à sa demande de récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge a toutefois fait application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour condamner l'État à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : CHAMPAIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517783

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la procédure spéciale prévue aux articles L. 555-1 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était exclusive du référé liberté, sauf circonstances nouvelles postérieures à cette procédure. En l'espèce, Mme B... ayant déjà saisi le tribunal sur le fondement de cette procédure spéciale sans invoquer de changement de circonstances, sa demande était manifestement irrecevable. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CHAMPAIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403352

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B... d’une demande d’injonction visant à obtenir un logement adapté sous astreinte, fondée sur le code de la construction et de l’habitation. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales, et le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a toutefois rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CHAMPEAU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406273

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de visa de long séjour opposé par l’autorité consulaire française à Tirana. Postérieurement à l’introduction de la requête, le visa sollicité a été délivré le 5 février 2025, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a pas lieu de statuer sur ces conclusions. Il condamne néanmoins l’État à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ZOUATCHAM

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502395

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du président du conseil départemental de l'Allier de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. De plus, la requête ne contenait aucun moyen d'annulation, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande sans examen au fond.

Avocat : DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2303150

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Valence autorisant la cession d’un tènement à la société Pacte constructions. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions sous un mois, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a donné acte du désistement de M. B... par ordonnance. Les demandes de frais d’instance présentées par la commune et la société ont été rejetées.

Avocat : SELARL CABINET CHAMPAUZAC

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00248

Avocat : BENHAMIDA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00245

Avocat : BENHAMIDA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505842

Référé suspension – Concours de la force publique pour expulsion – Tribunal administratif de Nice – Ordonnance du 6 octobre 2025. Le juge des référés rejette la demande de suspension de la décision du préfet des Alpes-Maritimes accordant le concours de la force publique pour l’expulsion de Mme B..., faute d’urgence caractérisée. Il estime que la requérante s’est placée elle-même dans une situation d’urgence en saisissant tardivement le juge des référés, moins d’un mois après l’introduction du recours au fond et à la veille de l’expulsion. L’ordonnance est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la condition d’urgence n’étant pas remplie.

Avocat : ZOUATCHAM

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502031

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du maire de Roost-Warendin refusant une permission de voirie pour le raccordement électrique d’une construction. Les requérantes se sont désistées purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 3 octobre 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, le litige prenant fin par ce désistement.

Avocat : HAMRI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507053

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête du syndicat des avocats de France, de l'ADELICO et du syndicat de la magistrature. Les requérants demandaient la suspension de deux arrêtés préfectoraux du 1er octobre 2025 autorisant l'usage de caméras sur aéronefs dans plusieurs communes de l'Hérault. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que, en tout état de cause, l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas établie. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 242-4 et L. 242-5 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : DELCHAMBRE