Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502592

Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de M. B, ressortissant tunisien, qui sollicite une injonction à l'encontre de la préfète de l'Essonne pour obtenir un rendez-vous et un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge rappelle que l'administration doit fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable pour examiner la situation de l'étranger, mais que la condition d'urgence doit être appréciée au cas par cas, notamment pour les demandes autres que le renouvellement de titre. En l'espèce, M. B a déposé un dossier complet via la plateforme "démarches-simplifiées" le 5 février 2024, dans le cadre de la procédure modifiée par le préfet depuis le 9 janvier 2024. Le tribunal rejette la requête, considérant que l'urgence n'est pas caractérisée, car l'intéressé n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, et que la procédure mise en place permet un traitement ordonné des demandes.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504729

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de le convoquer pour obtenir un récépissé de demande de carte de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le délai de traitement de sa demande, bien que long, n'était pas spécifique à sa situation mais concernait l'ensemble des étrangers dans la même démarche, et qu'il ne justifiait pas d'une menace particulière pour sa vie privée, familiale ou professionnelle. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504734

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de la convoquer pour obtenir un récépissé de demande de carte de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le délai de traitement de sa demande (déposée en mars 2022) n'était pas spécifique à sa situation mais concernait l'ensemble des étrangers dans le cadre de la même procédure, et qu'aucune menace particulière sur sa vie privée, familiale ou professionnelle n'était établie. La solution s'appuie sur les articles L.521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503850

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté comportait les considérations de droit et de fait nécessaires. Il a également jugé que M. B ne pouvait utilement invoquer l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour une admission au séjour au titre d'une activité salariée, cette matière étant régie par l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328266

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé la décision du 11 octobre 2023 par laquelle le préfet de police avait rejeté la demande d'admission exceptionnelle au séjour de M. B, ressortissant tunisien. Le tribunal a jugé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa résidence en France depuis 2014, de son emploi stable et de sa vie maritale avec une ressortissante titulaire d'une carte de résident. La fin de non-recevoir soulevée par le préfet, fondée sur l'absence de production de l'intégralité de l'acte attaqué, a été écartée.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507595

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante algérienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour obtenir un récépissé de demande de carte de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré un délai d'attente d'un an, car la requérante n'a justifié d'aucune circonstance particulière menaçant à court terme sa vie privée, familiale ou professionnelle, et sa demande de régularisation est récente. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501433

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté les requêtes de M. D C et de Mme B A, épouse C, qui contestaient les arrêtés du préfet de l'Oise du 27 mars 2025 leur refusant un titre de séjour, leur faisant obligation de quitter le territoire français et fixant l'Algérie comme pays de destination. Le tribunal a estimé que, malgré leur présence en France depuis 2019 et la scolarisation de leurs enfants, les requérants ne justifiaient pas d'une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant de faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation, au regard notamment de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERREBI-WIZMAN JOHANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507593

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, un ressortissant algérien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un rendez-vous pour obtenir un récépissé de demande de carte de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré un délai d'attente de plus de deux ans, car M. B n'a justifié d'aucune circonstance particulière menaçant à court terme sa vie privée, familiale ou professionnelle, étant entré en France en 2017 et n'ayant entamé ses démarches de régularisation qu'en 2023. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : WAK-HANNA

Conseil d'État — N° 470571

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Conseil d'État — N° 484158

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER;SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET;SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505822

Cette requête, présentée devant le Tribunal administratif de Versailles par M. A, ressortissant marocain, visait à obtenir, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés a rejeté la demande, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie. Il a relevé que M. A ne justifiait pas de circonstances particulières caractérisant une nécessité impérieuse d'obtenir rapidement un rendez-vous, le simple écoulement du temps depuis le dépôt de sa demande en 2022 ne suffisant pas à établir une urgence. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504096

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension par la SAS My, exploitant une épicerie de nuit, contre un arrêté préfectoral du 23 mai 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour 90 jours pour infractions aux obligations fiscales. Le juge des référés a examiné les conditions d'urgence et de doute sérieux sur la légalité de la décision. La société invoquait notamment un préjudice grave lié aux charges salariales et à la perte de chiffre d'affaires estival, ainsi qu'un moyen tiré de l'incompétence du signataire et de la méconnaissance de l'article 406 L de l'annexe III du code général des impôts. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 521-1 du code de justice administrative et du code général des impôts.

Avocat : HANNA GABRIEL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00517

Avocat : SCP BOUZIDI BOUHANNA

Conseil d'État — N° 503840

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Conseil d'État — N° 470800

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Conseil d'État — N° 499760

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500133

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Me Hannah Mindren, qui contestait la décision de la présidente de la 5ème chambre du Tribunal Administratif de Bordeaux fixant sa rétribution au titre de l'aide juridictionnelle à sept unités de valeur. La requérante demandait l'annulation de cette décision et la fixation de sa rétribution à quatorze unités de valeur. Le tribunal a jugé que, suite au désistement de son client dans une affaire de droit des étrangers, le nombre d'unités de valeur ne pouvait excéder sept conformément à l'article 93 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020. La décision attaquée, qui accordait le maximum autorisé, n'était donc entachée d'aucune erreur d'appréciation.

Avocat : MINDREN HANNAH

Conseil d'État — N° 497779

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA