Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 504892

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 504391

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 500548

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501467

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 503189

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 503187

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497084

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 505623

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 506885

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 509160

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520148

Le Tribunal Administratif de Nantes, saisi en référé suspension d’un refus de visa de long séjour pour l’enfant C..., a constaté que la commission de recours contre les décisions de refus de visa avait émis un avis favorable à la délivrance du visa sollicité. Le tribunal a estimé que cet avis favorable, suivi par le ministre de l’intérieur, privait d’objet la demande de suspension, dès lors que la décision contestée était implicitement rapportée. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension et d’injonction, et a rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PESCHANSKI

Conseil d'État — N° 510436

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 496934

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 451466

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514536

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 19 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et de l'erreur de droit, en jugeant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet ne s'était pas estimé en situation de compétence liée. S'agissant du droit au maintien sur le territoire, le tribunal a considéré que la demande de réexamen de l'asile de M. A... avait été déclarée irrecevable par l'OFPRA, ce qui faisait obstacle à son maintien en application des articles L. 541-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a jugé que la décision fixant le pays de destination ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article L. 721-4 du même code.

Avocat : PESCHANSKI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401774

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. C..., inspecteur général, contestant le refus de prolongation d’activité au-delà de la limite d’âge et l’arrêté de radiation des cadres. Le tribunal a jugé que la décision implicite d’acceptation n’était pas née, faute de dossier complet, et que le refus exprès était légal. Il a également écarté les moyens tirés de l’incompétence, du défaut de motivation, des vices de procédure et de l’erreur d’appréciation, en application du code général de la fonction publique et du code des pensions.

Avocat : MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX

Conseil d'État — N° 498023

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX