Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 492596

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 495910

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501057

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501133

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 498404

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303839

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, un ressortissant ivoirien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Seine-et-Marne le 25 octobre 2022. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, estimant que la requête était tardive. En effet, la décision attaquée avait été régulièrement notifiée le 26 octobre 2022, et le recours gracieux formé le 13 janvier 2023 était postérieur à l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois, sans avoir pu le proroger. Par conséquent, les conclusions en annulation ont été rejetées comme irrecevables.

Avocat : PESCHANSKI

Conseil d'État — N° 494821

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300441

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme A, psychologue contractuelle, qui contestait son licenciement prononcé le 11 décembre 2022 par le centre de rééducation et de réadaptation fonctionnelle Jacques Ficheux. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, la requête ayant été introduite dans le délai de deux mois. Sur le fond, il a jugé que le licenciement était fondé sur le refus de Mme A d'accepter une modification substantielle de son contrat de travail, motif prévu par l'article 41-3 du décret n°91-155 du 6 février 1991. Il a également estimé que la procédure était régulière, l'employeur n'étant pas tenu de consulter la commission consultative paritaire ni de proposer un reclassement dans ce cas. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et d'indemnisation de Mme A.

Avocat : SCP ANTONINI-HANSER & ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 498103

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301567

Avocat : PESCHANSKI

Conseil d'État — N° 494070

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 500228

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 496243

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 471078

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318182

Avocat : PESCHANSKI

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2200560

Avocat : SCP MATUCHANSKY-POUPOT-VALDELIEVRE

Conseil d'État — N° 471719

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX