Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307524

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A... B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de préemption du 11 juillet 2023 prise par le président de Montpellier Méditerranée Métropole sur un lot de copropriété. Le requérant invoquait notamment l’absence de base légale de la décision en raison du défaut de publication de la délibération instituant le droit de préemption urbain renforcé. Le tribunal a annulé la décision de préemption, jugeant que la métropole ne justifiait pas de la publication régulière de la délibération du 2 mars 2006, privant ainsi la décision contestée de base légale au regard des articles L. 211-1 et suivants du code de l’urbanisme.

Avocat : A.A.R.P.I. BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307505

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A... C... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de préemption urbaine du 11 juillet 2023 prise par le président de Montpellier Méditerranée Métropole sur un lot de copropriété. Le requérant invoquait notamment l’absence de délégation régulière du droit de préemption renforcé, le défaut de publication et de transmission de la décision, l’absence d’avis préalable du service des domaines, et l’insuffisance de motivation. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, en jugeant que la métropole justifiait de la délégation de compétence, de la régularité de la procédure et de l’existence d’un projet d’aménagement répondant à un intérêt général suffisant. La requête a donc été rejetée, et la demande de M. A... C... au titre des frais de justice a été écartée.

Avocat : A.A.R.P.I. BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515974

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D... qui demandait la délivrance d’un titre de séjour pour son épouse dans le cadre du regroupement familial. Le juge a estimé que la demande, qui visait en réalité à obtenir l’annulation d’une décision de refus du préfet de Seine-et-Marne, ne relevait pas de sa compétence en référé, car elle excédait le cadre des mesures provisoires qu’il peut ordonner. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : AGHARBI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2102881

Le Tribunal administratif de Nantes, par une ordonnance du 8 septembre 2025, désigne le Docteur D... C..., neurologue, en qualité d'expert dans le cadre d'un litige de plein contentieux opposant M. B... A... à la commune de Saint-Brévin-Les-Pins. Cette mesure d'instruction est prise en exécution d'un jugement avant dire droit du 6 juin 2025, sur le fondement des articles R. 621-2 et suivants du code de justice administrative. L'expert devra déposer son rapport avant le 31 mars 2026 et pourra solliciter une provision pour ses frais et honoraires.

Avocat : AARPI BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510728

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de renouveler son titre de séjour étudiant ou de lui délivrer un récépissé. Le juge estime que la demande est prématurée, car l'intéressé n'a pas encore pu déposer son dossier de renouvellement en préfecture, faute d'avoir obtenu un rendez-vous. En l'absence de concrétisation de la demande, les conclusions présentées ne présentent pas de caractère utile. La requête est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AGHARBI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400622

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du directeur de la maison d’arrêt d’Épinal de lui délivrer un permis de visite pour son compagnon détenu. La requérante contestait également la mention de son statut de victime dans le jugement correctionnel ayant condamné ce dernier. Le tribunal a rejeté comme irrecevables les conclusions tendant à la réformation du jugement pénal, celles-ci relevant de la seule compétence du juge judiciaire. Sur le fond, le tribunal a jugé que le refus de permis de visite, fondé sur les articles L. 341-7 et R. 341-2 du code pénitentiaire, était justifié par des motifs de bon ordre et de sécurité, compte tenu de la gravité des violences conjugales commises par le détenu à l’encontre de Mme B. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : HARBIL-BONNE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503331

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait un arrêté du préfet de police du 1er février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient soit manifestement infondés, soit dépourvus de précisions suffisantes. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GHARBI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00835

Avocat : AARPI BARATA CHARBONNEL;CABINET VEIL JOURDE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404918

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SCI Dassi Vanni contestant l'exercice du droit de préemption urbain par l'EPF PACA sur un immeuble situé à Marseille. Le tribunal a jugé que la délégation du droit de préemption de la métropole à l'EPF était régulière, le signataire étant compétent et la décision de délégation ayant été transmise au contrôle de légalité. Il a également écarté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés d'un vice de procédure, d'une insuffisance de motivation et de l'illégalité de la convention d'intervention foncière. La solution retenue est fondée sur les articles L. 213-3 et L. 321-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : AARPI BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503284

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par la société Brenntag SA, contestant la décision de préemption urbain du 30 janvier 2025 prise par la communauté d'agglomération Saint-Germain Boucles de Seine pour acquérir une parcelle à Sartrouville au prix d'un euro. La société invoquait l'urgence et plusieurs moyens sérieux, notamment l'incompétence, le défaut de motivation et l'absence de projet d'aménagement au sens des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande de la société Brenntag SA a donc été rejetée, et elle a été condamnée à verser 5 000 euros aux défendeurs au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503285

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par la société Brenntag SA, contestant la décision du maire de Houilles du 21 janvier 2025 d'exercer le droit de préemption urbain sur un bien au prix d'un euro, en refusant la prise en charge des travaux de dépollution. La société invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour incompétence, défaut de motivation et absence de projet d'aménagement. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et du code de l'urbanisme.

Avocat : AARPI BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503305

Avocat : CABINET BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404786

Avocat : AARPI BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503041

Avocat : AARPI BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303385

Avocat : BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502374

Avocat : CABINET BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2306825

Avocat : CABINET BARATA CHARBONNEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300840

Avocat : BARATA CHARBONNEL