Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512823

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de Mme A..., ressortissante turque. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières, notamment en produisant des éléments suffisants sur sa promesse d'embauche, la réalité de son mariage avec un Français ou une atteinte grave à sa liberté d'aller et venir. La simple durée d'instruction de sa demande, sans autres précisions, ne suffit pas à caractériser une urgence justifiant une mesure provisoire.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512164

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme B... d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour. En cours d'instance, la préfète du Rhône a pris une décision le 13 octobre 2025 accordant le titre de séjour sollicité. Le juge des référés a constaté que les conclusions aux fins d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a en revanche condamné l'État à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506248

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'inscription de M. B... au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'inscription au fichier DPS ne crée pas, par elle-même, une situation d'urgence, et que le requérant n'a pas démontré de conséquences suffisamment graves et immédiates sur sa situation, notamment concernant la perte de son poste d'auxiliaire d'étage. La décision s'appuie sur le code pénitentiaire et l'instruction ministérielle du 11 janvier 2022.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512585

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 27 août 2025 par laquelle le ministre de la justice a inscrit M. B... au répertoire des détenus particulièrement surveillés. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier d'effets concrets et graves de cette mesure sur ses conditions de détention, son emploi ou sa santé. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens relatifs à la légalité de la décision, par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509239

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Yvelines de renouveler son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu’en septembre 2027. Le juge, constatant que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509689

Le tribunal administratif de Grenoble, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Il constate que la requérante résidait à Paris à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Paris, seul compétent pour en connaître.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509811

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble, rendue le 23 septembre 2025, concerne une requête de Mme A contestant un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige, mais se déclare territorialement incompétent. Constatant que Mme A résidait à Paris à la date de l'arrêté attaqué, il applique l'article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges liés aux pouvoirs de police. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Paris, conformément à l'article R. 351-3 du même code.

Avocat : HARIR

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01615

Avocat : SELARL AHMED HARIR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409601

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet du Val-de-Marne du 3 juillet 2024 clôturant sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé un titre de séjour « Talent-Carte bleue européenne » valable jusqu’en 2029, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donc donné acte du désistement de ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et a rejeté la demande de frais irrépétibles présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511120

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour présentée par M. B. La solution retenue est que les conclusions de la requête étaient dépourvues d'objet et irrecevables, une précédente ordonnance du 27 mai 2025 ayant déjà suspendu l'exécution de la même décision. En conséquence, le juge des référés a rejeté la requête sans examiner l'urgence ou le doute sérieux sur la légalité.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526424

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande d’admission exceptionnelle au séjour de Mme B. Le juge a estimé que la condition d’urgence, nécessaire pour ordonner la suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie. Il a relevé que la précarité invoquée ne résultait pas du défaut de récépissé et que le risque de rupture des contrats de travail n’était pas justifié. La requête a donc été rejetée par ordonnance en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : HARIR

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00406

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515847

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour de M. B. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, car la simple attestation de dépôt en ligne produite par le requérant ne constitue pas une demande complète au sens des articles R. 431-2 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et ne permet donc pas de faire naître une décision implicite de rejet. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511142

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 27 juin 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de trente jours prévu à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La notification de l'arrêté du 5 décembre 2024, présentée le 10 décembre 2024 à la dernière adresse connue du requérant, a été jugée régulière malgré son retour avec la mention "destinataire inconnu". Cette ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523595

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête en référé liberté de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral de refus d'autorisation provisoire de séjour et de maintien en rétention. Le juge a estimé que la contestation de cette mesure de rétention relevait de la procédure spéciale prévue à l'article L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, exclusive du référé liberté fondé sur l'article L. 521-2 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été jugée irrecevable et rejetée sans examen au fond.

Avocat : CABINET HARIR (SELARL)

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502624

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait la suspension de son maintien en rétention administrative et de la prolongation de cette mesure ordonnée par la Cour d'Appel de Paris. Le juge a estimé que les conclusions relatives à la contestation de la rétention et de sa prolongation relevaient de la compétence du juge judiciaire, en application de l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.

Avocat : SELARL AHMED HARIR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513355

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’exécution des décisions implicites de refus de visa de long séjour opposées à M. et Mme C, de nationalité philippine, pour des postes d’employés de maison. Les requérants invoquaient l’urgence liée à leur prise de poste et à la situation de leur employeur, mais le juge a estimé ces circonstances insuffisantes pour caractériser une urgence au sens des dispositions précitées. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité des décisions, par application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513273

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant à Mme A B, ressortissante algérienne, la délivrance d'un certificat de résidence de dix ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante, arrivée en France en avril 2024 avec un visa court séjour, ne justifiant pas d'une atteinte grave et immédiate à sa situation malgré une procédure de huit mois. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans examen du moyen tiré du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HARIR