Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508264

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B. Ce dernier contestait l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français prise à son encontre en septembre 2024, déjà confirmée par un jugement du tribunal administratif de Versailles en janvier 2025. Le juge des référés estime que la demande ne relève pas de la procédure d'urgence prévue à l'article L. 521-2, car les procédures spéciales du code de l'entrée et du séjour des étrangers offrent des garanties équivalentes. Il constate que M. B n'invoque aucun changement de circonstances de fait ou de droit postérieur à l'arrêté initial qui justifierait une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale excédant les effets normaux de la mesure d'éloignement.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510158

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A... épouse B... qui demandait la suspension du refus implicite de renouvellement de son certificat de résidence algérien. Le juge a estimé que la requérante n’établissait pas l’existence d’une décision administrative attaquable, faute de justifier d’un rejet implicite né du silence de l’administration. Il a relevé que la seule attestation de dépôt en ligne ne suffisait pas à démontrer la naissance d’une décision implicite, et que l’absence d’attestation de prolongation d’instruction empêchait de caractériser un refus. La requête a été jugée irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen de l’urgence ni du doute sérieux.

Avocat : HARIR

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00493

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509842

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution des décisions du 4 avril 2025 par lesquelles l'ambassade de France à Manille a refusé de délivrer un visa de long séjour à M. et Mme B, ressortissants philippins. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les requérants ne justifiant pas par des éléments suffisants la mise en péril grave et immédiate de la situation de leur futur employeur. En l'absence d'urgence caractérisée, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506267

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de renouvellement et de changement de statut de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la suspension du contrat de travail du requérant résultait de son propre dépassement du quota d'heures autorisées et qu'il bénéficiait d'une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail jusqu'au 27 juillet 2025. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2311511

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 29 juin 2023 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la notification de l'arrêté était régulière à l'adresse déclarée par l'intéressé, malgré son déménagement non signalé à l'administration, et que le délai de recours de trente jours prévu à l'article R. 776-2 du code de justice administrative était expiré lors du dépôt de la requête le 31 octobre 2023. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507851

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Ermont (Val-d’Oise) à la date de la décision attaquée, il a appliqué l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges liés aux pouvoirs de police. Par ordonnance, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, conformément à l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505945

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l’Essonne rejetant la demande de titre de séjour « vie privée et familiale » de Mme A, ressortissante turque. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, la requérante n’apportant pas d’éléments suffisants démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré l’absence de réponse à sa demande déposée en mars 2024. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 423-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, n’a été examiné au fond en raison du défaut d’urgence.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502943

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant béninois, en qualité de parent d'enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le refus de titre de séjour ne constitue pas un refus de renouvellement ou un retrait, et que M. B n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2413023

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. B A d’un recours contre le refus implicite de la commission de recours confirmant le refus de visa de long séjour « passeport talent (famille) » opposé par l’autorité consulaire française à Tunis. En cours d’instance, le ministre de l’intérieur a informé le tribunal que le visa sollicité avait finalement été délivré le 23 décembre 2024. Constatant que la décision attaquée était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410752

Le Tribunal administratif de Montreuil a pris acte du désistement du groupement d'employeurs Alliance employeurs dans deux requêtes (n° 2410752 et n° 2415032) dirigées contre des refus d'autorisation de licenciement pour motif disciplinaire de Mme B, émanant de l'inspecteur du travail et du ministre du travail. Le désistement, pur et simple, a été accepté par ordonnance du président de la 5e chambre le 4 mars 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n'a été prononcée.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302896

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409856

Avocat : HARIR

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02426

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2216570

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410043

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414034

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314789

Avocat : HARIR