Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00349

Avocat : NOEL HASBI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504401

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du préfet du Var du 23 septembre 2025 accordant le concours de la force publique pour l'expulsion de Mme B... de son logement. Le juge a estimé que l'expulsion, programmée à la veille de la trêve hivernale, porterait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la dignité de la personne humaine, compte tenu de la situation de la requérante, mère de deux enfants et enceinte, dépourvue de solution d'hébergement. La suspension a été prononcée jusqu'au 31 mars 2026, sous réserve de l'absence de proposition d'un hébergement adapté par l'administration. Cette décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution.

Avocat : HASENFRATZ CABINET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03404

Avocat : VEDESI - SCP SCHMIDT VERGNON PELISSIER THIERRY EARD-AMINTHAS & TISSOT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503001

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement de Mme B..., qui contestait son placement en congé sans traitement par l'EHPAD de Vialas et demandait réparation. Ce désistement est intervenu automatiquement, en application de l'article L. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension. L'ordonnance constate donc que Mme B. est réputée s'être désistée de l'ensemble de ses conclusions.

Avocat : HASSANALY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01815

Avocat : SI HASSEN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01803

Avocat : HASAN ZINEB

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01807

Avocat : HASAN ZINEB

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02659

Avocat : CABINET HASENFRATZ

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501771

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire et lui interdisant un retour pour trois ans. Par un mémoire du 13 juin 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance et de son action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 octobre 2025. Aucune autre disposition légale n’a été appliquée au fond.

Avocat : HASAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512395

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne une demande d'exécution d'un précédent jugement du 26 décembre 2024, qui avait annulé une décision implicite de rejet de titre de séjour et enjoint à la préfète du Rhône de réexaminer le dossier de M. A.... La préfète ayant pris une nouvelle décision de rejet le 11 juin 2025, le tribunal constate que les conclusions aux fins d'exécution ont perdu leur objet et qu'il n'y a plus lieu d'y statuer, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il condamne néanmoins l'État à verser 400 euros à M. A... au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : HASSID

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502837

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A..., ressortissante arménienne, d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 20 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Par une ordonnance du 6 octobre 2025, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, le préfet ayant rapporté l'arrêté attaqué le 25 mai 2025. En conséquence, les demandes d'annulation et d'injonction sous astreinte ont été déclarées sans objet. Les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : MAHASELA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01767

Avocat : HASSANI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02001

Avocat : HASSID

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503734

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon, rendue par le juge des référés, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Var refusant la restitution du permis de conduire de M. A. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle, notamment en raison de la possibilité d'utiliser d'autres modes de transport. En application de l'article L. 522-3 du même code, la requête est rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : HASENFRATZ CABINET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503003

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Welidays d’une demande en décharge d’une cotisation de taxe d’habitation pour 2024. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé un dégrèvement total de la somme en litige, rendant la requête sans objet. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à la société au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MARCOIN-CHASSANG

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02102

Avocat : HASSID

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509947

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. B... d’une demande de réexamen de sa demande d’aide juridictionnelle. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître. La solution retenue est un rejet pour incompétence manifeste de la juridiction administrative, sans examen au fond.

Avocat : NOEL HASBI

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502450

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 16 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant, qui invoque la naissance de son enfant en février 2025, n'établit pas de circonstances particulières nécessitant une intervention dans un délai de 48 heures, alors que la mesure d'éloignement date de plus d'un an. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales invoquée.

Avocat : HASAN