Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401230

Licenciement économique – Tribunal Administratif de Bastia – Désistement du requérant – Donné acte du désistement. Le tribunal a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait une décision autorisant son licenciement pour motif économique. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur la base de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHASSANY WATRELOT ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401231

Le Tribunal administratif de Bastia a pris acte, par ordonnance du 9 avril 2025, du désistement pur et simple de M. A, qui contestait la décision du 2 août 2024 autorisant son licenciement pour motif économique. Le requérant s'est désisté de l'ensemble de ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu'il n'y avait pas d'obstacle à lui donner acte. L'ordonnance prononce donc qu'il est donné acte du désistement de la requête.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHASSANY WATRELOT ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502738

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble rejette la requête de M. B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait un refus de permis de construire du 11 février 2021, mais sa première requête (n°2102296) avait déjà été rejetée le 10 octobre 2024 pour défaut de recours préalable obligatoire devant le préfet de région, conformément à l'article R. 424-14 du code de l'urbanisme. La nouvelle requête, enregistrée le 12 mars 2025, est tardive car présentée au-delà d'un délai raisonnable d'un an à compter de la décision attaquée, en application du principe de sécurité juridique et de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : VEDESI - SCP SCHMIDT VERGNON PELISSIER THIERRY EARD-AMINTHAS & TISSOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405728

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par une ordonnance du 2 avril 2025, du désistement pur et simple de M. et Mme A de leur requête. Celle-ci visait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire des Houches à la SAS Kaylim. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, il a donné acte du désistement et clos l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : VEDESI - SCP SCHMIDT VERGNON PELISSIER THIERRY EARD-AMINTHAS & TISSOT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2205345

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société Protherm Energie pour contester une injonction de cesser du démarchage téléphonique et une sanction de 75 000 euros pour manquements au code de la consommation. La société a été placée en liquidation judiciaire et n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré deux demandes expresses. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte du désistement d'office de la société pour ses deux requêtes.

Avocat : AOUIZERATE BINHAS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500594

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C qui demandait la récusation de l'expert M. B, désigné dans le cadre d'un litige médical. La requérante invoquait le refus de l'expert de reporter une réunion d'expertise, mais le tribunal a jugé sa demande tardive. En application de l'article R. 621-6 du code de justice administrative, la récusation doit être demandée dès la révélation de la cause, ce qui n'a pas été le cas. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : CABINET CHAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503834

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français pris à l'encontre de Mme B A. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, au motif que la requérante résidait en Seine-et-Marne à la date de la décision attaquée. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Melun, seul compétent pour connaître de ce recours.

Avocat : CABINET CHALOUPECKY HASENOHRLOVA-SILVAIN (SELARL)

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02352

Avocat : HASAN ZINEB

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310548

Avocat : SCP PLANTARD ROCHAS VIRY & ROUSTAN BERIDOT

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400882

Avocat : CHASSANY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02749

Avocat : BEN HASSINE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202116

Avocat : CABINET CHAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407930

Avocat : VEDESI - SCP SCHMIDT VERGNON PELISSIER THIERRY EARD-AMINTHAS & TISSOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301938

Avocat : VEDESI - SCP SCHMIDT VERGNON PELISSIER THIERRY EARD-AMINTHAS & TISSOT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-21LY01708

Avocat : SI HASSEN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401562

Avocat : CHASSANY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403487

Avocat : HASSOUMI KOUNTCHE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02316

Avocat : HASSANI