Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302552

Le Tribunal administratif de Nice a constaté le désistement d'office de M. B, qui contestait la décision du 24 mars 2023 autorisant son licenciement pour motif disciplinaire. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de la société Eden Beach Casino au titre des frais de justice.

Avocat : DUHAUT AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2508760

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C et M. E qui demandaient une solution d'hébergement d'urgence pour leur famille avec un enfant de quinze mois. Le juge a estimé que, malgré la situation de précarité des requérants, l'administration n'avait pas commis une carence caractérisée portant une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Il a relevé que l'État avait déjà pris en charge la famille à plusieurs reprises et que la forte tension sur les dispositifs d'hébergement en Loire-Atlantique justifiait l'absence de proposition immédiate. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : CHAUVIERE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403569

Le Tribunal administratif de Nice a constaté le désistement d'office de la requête de M. et Mme D, qui demandaient l'annulation de la décision du sous-préfet de Grasse accordant le concours de la force publique pour leur expulsion. Ce désistement a été prononcé sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative, après que leur demande de suspension a été rejetée par le juge des référés. Les requérants n'ayant pas confirmé le maintien de leur requête dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de rejet, ils sont réputés s'être désistés.

Avocat : BERTHAULT PIERRE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00686

Avocat : BECHAUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2208788

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Cantal Energie d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 18 novembre 2021 réduisant le tarif de son contrat de soutien à la production photovoltaïque, prise sur le fondement de l’arrêté du 26 octobre 2021. Le Conseil d’État ayant annulé cet arrêté par une décision du 27 janvier 2023 devenue irrévocable, l’acte attaqué a rétroactivement disparu de l’ordre juridique et le tarif antérieur a été rétabli. Par suite, le tribunal constate, par ordonnance, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet, et rejette la demande de frais irrépétibles.

Avocat : CABINET BMH AVOCATS BREITENSTEIN HAUSER

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00104

Avocat : CHAUVIERE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00099

Avocat : CHAUVIERE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305862

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui contestait un arrêté du 27 février 2023 par lequel la maire de Vincennes avait accordé un permis de démolir partiel du centre culturel et sportif Georges Pompidou. La requérante demandait l’annulation de ce permis et sollicitait diverses injonctions, notamment la consultation du ministre de la culture et une étude d’impact. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte du désistement par ordonnance du 13 mai 2025. Les conclusions de la commune de Vincennes tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CHAUSSADE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2506750

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté comme irrecevable la requête en excès de pouvoir de la société Agence Aurea, qui contestait le rejet de son offre et l'attribution d'un marché de maîtrise d'œuvre par la commune de Changé. Le juge a rappelé que, depuis la jurisprudence "Tarn-et-Garonne", un tiers à un contrat administratif ne peut contester la validité du contrat que par un recours de pleine juridiction, et non par un recours pour excès de pouvoir contre les actes détachables. En l'espèce, la société requérante ayant maintenu son recours pour excès de pouvoir, sa requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP HAUTEMAINE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504126

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur une requête de Mme B A, était saisi d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, la préfète du Rhône a convoqué la requérante à un rendez-vous le 10 juin 2025. Le juge des référés a constaté que les conclusions à fin d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions, tout en rejetant la demande de frais irrépétibles. La décision applique les articles L. 521-3 du code de justice administrative et la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Avocat : BECHAUX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403360

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société LOGIREP d’une demande de provision de 7 000,81 euros sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, en réparation du préjudice subi du fait du refus de l’État de prêter le concours de la force publique pour exécuter une expulsion. Par un mémoire enregistré le 3 avril 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 18 avril 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement d’instance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : CHAUMANET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403349

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société LOGIREP d’une demande d’indemnisation de 11 911,79 euros contre l’État, en raison du refus de concours de la force publique pour exécuter une expulsion locative. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 3 avril 2025. Par ordonnance du 18 avril 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation ni indemnité n’a été prononcée.

Avocat : CHAUMANET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403359

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société LOGIREP d’une demande d’indemnisation de 7 000,81 euros contre l’État pour refus de concours de la force publique lors d’une expulsion. Par un mémoire du 3 avril 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 avril 2025. Aucune condamnation n’a donc été prononcée.

Avocat : CHAUMANET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412236

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte, par ordonnance du 7 avril 2025, du désistement pur et simple de la société Augusta de sa requête dirigée contre un permis de construire délivré par la maire de Paris. Ce désistement a été prononcé sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête initiale est devenue sans objet et les conclusions de la société SCI Preim One Monceau, bénéficiaire du permis, tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : LACHAUT DANA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404633

Le Tribunal administratif de Versailles a donné acte du désistement pur et simple de Mme D et M. E, agissant en leur nom et pour leur enfant, de leur demande d'indemnisation provisionnelle contre le centre hospitalier François Quesnay. La requête initiale visait à obtenir 30 000 euros chacun pour des préjudices liés à un accident médical. Le tribunal a rejeté comme manifestement irrecevable la demande de l'ONIAM visant à se substituer à l'assureur de l'hôpital, cette demande ne relevant pas de l'office du juge. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2505630

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes concerne une demande de référé-liberté présentée par Mme B, une demandeuse d'asile vulnérable, qui sollicite une solution d'hébergement auprès de l'OFII ou du préfet de la Loire-Atlantique. Le juge des référés rejette la requête, estimant que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la saturation du dispositif national d'accueil et la possibilité pour l'intéressée de recourir au 115 ou à un accompagnement social ne caractérisent pas une situation d'urgence impérieuse. Il écarte également l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, relevant que l'OFII a évalué sa vulnérabilité et que les pièces médicales produites ne justifient pas une prise en charge en urgence. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 744-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LACHAUX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411366

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes concerne le refus de délivrance de visas de long séjour à trois enfants mineurs, en qualité de membres de la famille d’un réfugié. Le tribunal constate que, postérieurement à l’introduction de la requête, les visas sollicités ont été délivrés par l’autorité consulaire française à Téhéran. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer. Le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais d’instance, est rejeté.

Avocat : LACHAUX

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202293

Le Tribunal Administratif de Nancy a donné acte du désistement pur et simple de la requête de la commune de Hadol, qui demandait la condamnation solidaire de plusieurs sociétés et d’un particulier à lui verser une indemnité de 141 292,08 euros pour des travaux. La société DEKRA Industrial, venant aux droits de DEKRA Inspection, s’est également désistée de ses conclusions. Aucun obstacle ne s’opposant à ce désistement, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte.

Avocat : CHAUTEMPS