Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503874

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du 1er avril 2025 ordonnant son transfert aux autorités roumaines, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement avait été mené par une personne qualifiée. Il a également jugé que le requérant n'établissait pas de risque de violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme en cas de transfert en Roumanie, pays où il avait déjà bénéficié d'une protection. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : BECHAUX

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303187

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de l’EARL Campunaud contre les décisions de FranceAgriMer ayant partiellement rejeté sa demande de subvention pour des équipements d’arrosage. La requérante contestait le montant accordé (42 102,56 € au lieu de 60 000 €), invoquant une erreur de fait et le droit à l’erreur. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que FranceAgriMer avait correctement appliqué les plafonds prévisionnels fixés dans la décision n° INTV-SANAEI-2021-40 du 29 juin 2021. La solution retenue confirme la légalité des décisions attaquées, sans faire droit aux demandes d’annulation, de paiement ou d’injonction.

Avocat : JOCHAUD DU PLESSIX

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409180

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Savoie refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet était en situation de compétence liée pour refuser le titre de séjour en raison d'une interdiction judiciaire du territoire français de cinq ans, toujours en vigueur, prononcée en 2016. Par conséquent, les moyens soulevés contre ce refus ont été écartés comme inopérants. L'obligation de quitter le territoire a été jugée légale, le préfet ayant procédé à un examen complet de la situation et la mesure ne méconnaissant pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme.

Avocat : SECHAUD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504126

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur une requête de Mme B A, était saisi d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, la préfète du Rhône a convoqué la requérante à un rendez-vous le 10 juin 2025. Le juge des référés a constaté que les conclusions à fin d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions, tout en rejetant la demande de frais irrépétibles. La décision applique les articles L. 521-3 du code de justice administrative et la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Avocat : BECHAUX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2405995

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée, en droit et en fait, et que, par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français, qui n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte, était également légale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme B, fondée sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCHAUTEN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303534

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé la décision du 27 juillet 2023 par laquelle le préfet de la zone de défense et de sécurité Ouest avait refusé la candidature de M. B à la réserve opérationnelle de la police nationale. Le tribunal a jugé que le motif invoqué, fondé sur une commande d’engins pyrotechniques intervenue avant l’adoption du décret du 8 juillet 2023 et portant sur des articles non listés comme dangereux, était entaché d’une erreur de fait et d’une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 411-9 du code de la sécurité intérieure. La décision s’appuie également sur l’annulation partielle du décret par le Conseil d’État et le classement sans suite de la procédure judiciaire.

Avocat : PATRIMONIO PUYT-GUERARD HAUSSETETE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2319282

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme D, ressortissants algériens, et de leur fille, Mme F D, française, qui contestaient le refus de visas de court séjour pour visite familiale. La juridiction a d'abord jugé que Mme F D ne justifiait pas d'un intérêt à agir contre le refus opposé à ses parents majeurs. Sur le fond, le tribunal a estimé que le sous-directeur des visas avait pu légalement fonder son refus sur le risque de détournement de l'objet du visa, en application du règlement (CE) n° 810/2009, en raison du caractère non probant des documents produits et de l'absence de garanties de retour des demandeurs. La solution retenue est donc le rejet des conclusions à fin d'annulation.

Avocat : CHAUMETTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2203921

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 6 janvier 2022 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a suspendu l'agrément de policier municipal et l'autorisation de port d'arme de M. A, ainsi que la décision implicite de rejet de son recours gracieux. Le tribunal juge que cette mesure de police, bien que provisoire, ne pouvait légalement être prise sans que l'intéressé ait été mis à même de présenter ses observations, en application des articles L. 121-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Le préfet n'ayant pas respecté cette procédure contradictoire, l'arrêté est annulé pour vice de procédure.

Avocat : HAUCHECORNE FLORENT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204518

Avocat : S.E.L.A.R.L. VINCENT-HAURET-MEDINA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317411

Avocat : CHAUMETTE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500806

Avocat : BERTHAUT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400210

Avocat : SELARL MALTERRE - CHAUVELIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318418

Avocat : CHAUMETTE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316725

Avocat : CHAUMETTE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501944

Avocat : DOUMICHAUD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500588

Avocat : BERTHAUT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405737

Avocat : DOUMICHAUD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405479

Avocat : DOUMICHAUD