Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600398

Cette requête en référé suspension, présentée devant le Tribunal Administratif de Toulouse, concerne la contestation par M. C..., militaire de la Légion étrangère, de la décision du 20 octobre 2025 prononçant la résiliation de son contrat pour des faits de violences. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension. Il a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requête ayant été introduite près de trois mois après la décision attaquée et le requérant ne démontrant pas une situation de précarité immédiate et irréversible, notamment au regard de ses droits potentiels à l'allocation chômage. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction, le juge relevant que la procédure disciplinaire avait été régulière et que les faits reprochés étaient établis.

Avocat : FURSTENHEIM

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00062

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS FIDAL DE SCHILTIGHEIM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600346

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la résiliation du contrat d'engagement de M. B... dans la Légion étrangère. Le requérant sollicitait la suspension de cette sanction sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, mais n'a pas joint à sa requête la copie de la requête en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. Cette omission rend la demande irrecevable, et le juge des référés a prononcé le rejet sans instruction préalable, en application de l'article L. 522-3.

Avocat : FURSTENHEIM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302872

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B... contestant les décisions du 10 février 2023 refusant de reconnaître l'imputabilité au service de deux accidents survenus en 2010 et 2011. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'absence de saisine de la commission de réforme et de l'erreur d'appréciation. Il a considéré que l'administration n'avait pas méconnu son obligation de sécurité en matière de santé physique et mentale des agents. Les textes appliqués incluent la loi n°84-16 du 11 janvier 1984 et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SCP C. ODENHEIMER A. HENNARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409092

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C..., agent public, qui contestait le rejet implicite de sa demande d’indemnité complémentaire. Le juge a rappelé que le délai de recours de deux mois court à compter de la naissance de la décision implicite de rejet, sans que l’absence d’accusé de réception ne soit opposable aux agents publics. La requête, enregistrée le 2 décembre 2024, était tardive car la décision implicite était née le 27 septembre 2023. Cette solution s’appuie sur les articles R. 421-2 du code de justice administrative et L. 231-4 du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : SCP C. ODENHEIMER A. HENNARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407963

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre la maison d’arrêt de Sarreguemines. Le juge a rappelé qu’il ne peut ni constater des droits ou une situation de fait, ni adresser des injonctions à l’administration en dehors des cas prévus par la loi, ni être saisi de conclusions non indemnitaires ou non tendant à l’annulation d’une décision. La décision est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP C. ODENHEIMER A. HENNARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408147

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’une requête en annulation d’un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement d’amendes pénales. Le juge a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. En application de l’article 281 du livre des procédures fiscales, le contentieux du recouvrement des amendes relève exclusivement du juge de l’exécution, et non du juge administratif. La solution retenue est un rejet pour incompétence manifeste de la juridiction administrative.

Avocat : SCP C. ODENHEIMER A. HENNARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308512

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la commune de Grundwiller d’une requête en plein contentieux visant à faire constater la résiliation d’une convention d’occupation précaire du domaine public et à obtenir l’expulsion de M. A..., ainsi que le paiement d’indemnités d’occupation et d’arriérés. Par un mémoire du 23 mai 2025, la commune s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses demandes. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SCP C. ODENHEIMER A. HENNARD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03026

Avocat : ODENHEIMER & HENNARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2202943

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par les consorts A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Sarreinsming interdisant le stationnement sur un usoir communal. Après une médiation ayant abouti à un accord entre les parties, les requérants n’ont pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 9 octobre 2025, le tribunal leur a donné acte de leur désistement d’instance, considérant qu’ils étaient réputés s’être désistés de l’ensemble de leurs conclusions. Les frais de justice demandés par la commune ont été rejetés.

Avocat : SCP C. ODENHEIMER A. HENNARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507775

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus du maire de Forbach de reconnaître l’imputabilité au service d’une rechute d’accident. La requérante n’a soulevé aucun moyen opérant ou suffisamment précis pour permettre au juge d’en apprécier le bien-fondé. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance comme ne comportant que des moyens manifestement insuffisants.

Avocat : SCP C. ODENHEIMER A. HENNARD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506609

Le juge des référés du Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de la société New A, qui demandait la suspension de l'exécution d'un arrêté du maire de Montpellier du 5 juin 2025. Cet arrêté mettait en demeure la société de supprimer des dispositifs publicitaires sous astreinte. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas justifié de circonstances l'empêchant de se conformer à la mise en demeure ni démontré que la dépose des dispositifs entraînerait une perte financière mettant en péril son activité. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans instruction contradictoire ni audience publique.

Avocat : FURSTENHEIM

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1906064

Cette décision du Tribunal Administratif de Melun (9ème chambre) concerne le refus de restitution de la contribution sociale généralisée (CSG) acquittée par Mme A sur une plus-value de cession de valeurs mobilières réalisée en 2017, à la suite de l'augmentation rétroactive du taux de CSG prévue par la loi de financement de la sécurité sociale pour 2018. La requérante contestait l'application de ce nouveau taux à une cession intervenue avant l'entrée en vigueur de la loi, en invoquant une méconnaissance du principe de non-discrimination (article 14 de la CEDH) et de la protection de la propriété (article 1er du premier protocole additionnel). Le tribunal a été saisi de deux questions prioritaires de constitutionnalité (QPC) visant à contester la conformité de ces dispositions législatives aux principes de non-rétroactivité et d'égalité, mais la première a été refusée par ordonnance et la seconde a été soulevée après une nouvelle interprétation du Conseil d'État. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais la procédure montre un débat sur la date du fait générateur de l'impôt (cession ou 31 décembre)

Avocat : CABINET FIDAL SCHILTIGHEIM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409068

Avocat : SCP C. ODENHEIMER A. HENNARD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01210

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS FIDAL DE SCHILTIGHEIM

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01211

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS FIDAL DE SCHILTIGHEIM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2108218

Avocat : SCP C. ODENHEIMER A. HENNARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2108685

Avocat : SCP C. ODENHEIMER A. HENNARD