Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411337

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de l’EURL DOMISENIOR, qui sollicitait la restitution de 370 746 euros de TVA acquittée au taux normal de 20 % pour la période de décembre 2020 à novembre 2023. La société, exerçant une activité d’aide au maintien à domicile sous franchise, estimait pouvoir bénéficier des taux réduits de 5,5 % et 10 % prévus aux articles 278-0 bis et 279 du code général des impôts. Le Tribunal a jugé que l’activité de la requérante, qui ne fournissait pas directement les prestations de services à la personne mais agissait en qualité de mandataire, ne relevait pas des activités éligibles aux taux réduits. La solution retenue est le rejet de la requête, l’administration fiscale ayant appliqué à bon droit le taux normal de TVA.

Avocat : CABINET FIDAL LA ROCHELLE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2302137

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D..., fonctionnaire de la Polynésie française, qui demandait réparation pour harcèlement moral de la part de sa cheffe de service. Le tribunal a estimé que les éléments présentés par le requérant ne permettaient pas de présumer l’existence d’un harcèlement moral, et que les agissements invoqués n’excèdaient pas les limites de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique. La décision s’appuie sur l’article L. 133-2 du code général de la fonction publique et la jurisprudence relative à la charge de la preuve en matière de harcèlement.

Avocat : HELLEC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401061

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A..., qui demandait la condamnation solidaire de l'université Paris Cité, de l'agent judiciaire de l'État et de l'État à lui verser 41 000 euros pour des fautes commises lors de sa troisième année de licence. La requérante invoquait une erreur de calcul de sa moyenne ayant entraîné son ajournement, un retard dans le traitement de son recours gracieux, et un refus d'accès à un master. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la demande n'était pas fondée, sans préciser les textes appliqués. La solution retenue est le rejet des conclusions indemnitaires de Mme A....

Avocat : DEVAUCHELLE

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400523

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française, saisi en plein contentieux par Mme A..., estime que l'état du dossier ne permet pas de déterminer si la prise en charge initiale de la requérante par l'hôpital d'Uturoa pour des épines d'oursin a été fautive, ni d'apprécier l'étendue des préjudices allégués. En conséquence, le tribunal fait droit à la demande principale de sursis à statuer et ordonne une expertise médicale avant dire droit, sur le fondement de l'article R. 621-1 du code de justice administrative.

Avocat : HELLEC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00174

Avocat : HELLEC

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2500409

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 6 juin 2025 par laquelle le vice-recteur a exclu temporairement M. A, enseignant, pour 24 mois (avec sursis partiel de 10 mois) suite à sa condamnation aux États-Unis pour détention de matériels pédopornographiques. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'absence de faute et le caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, rendant inutile l'examen de la condition d'urgence. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : HELLEC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02130

Avocat : HELLEC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502386

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Difer. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°15 d'un marché de travaux scolaires et demandait l'annulation de la décision d'attribution à la société Carradori Bâtiment. Le juge a estimé que le pouvoir adjudicateur n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en retenant l'offre de la société Carradori Bâtiment, notamment en raison de réserves sur la capacité de la société Difer à exécuter le marché, fondées sur des défaillances constatées lors de précédents lots. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP HELLENBRAND-MARTIN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304933

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de la métropole d'Orléans concernant des désordres affectant une aire de grands passages pour les gens du voyage à Saint-Cyr-en-Val. La requête visait à faire constater l'affaissement d'une cuve de récupération des eaux usées et la surchauffe d'un transformateur électrique, afin d'en déterminer les causes et les responsabilités. Malgré les contestations de certaines parties (Allianz IARD, GT2e, INEO) qui invoquaient l'absence de preuve des désordres ou l'inutilité de la mesure, le juge a estimé la demande utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc l'octroi de l'expertise sollicitée.

Avocat : DEVAUCHELLE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02852

Avocat : BACHELLERIE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502461

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303863

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400522

Avocat : HELLEC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00177

Avocat : MICHELLET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206160

Avocat : BENITA-DUPONCHELLE

Conseil d'État — N° 476119

Avocat : HELLEC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00499

Avocat : HELLEC

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309194

Avocat : SCP HELLENBRAND & MARTIN