Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529575

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... contestant son assignation à résidence à Beauvais pour 45 jours, prise par le préfet de l'Oise sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a constaté que le recours, introduit le 9 octobre 2025 contre une décision notifiée le 28 septembre 2025, dépassait le délai de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du même code. Cette tardiveté constitue une irrecevabilité manifeste non susceptible d'être régularisée, justifiant le rejet par ordonnance en application de l'article R. 922-17 du code.

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2400399

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a pris acte du désistement d'office de la requête de M. C..., qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. Ce désistement est intervenu après que le juge des référés a rejeté sa demande de suspension, faute de moyen sérieux, et que M. C... n'a pas confirmé le maintien de son recours dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le constat du désistement, sans examen au fond.

Avocat : MANLA AHMAD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02779

Avocat : AHMAD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01301

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517122

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de police portant interdiction de retour sur le territoire français pendant un an, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 922-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, la compétence revient au tribunal administratif de Paris, dans le ressort duquel l’autorité ayant pris la décision a son siège. Par ordonnance du 4 novembre 2025, le dossier est transmis au tribunal administratif de Paris.

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506067

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... demandant la suspension du refus d'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 431-3, R. 431-10, R. 431-12 et R. 431-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, sans examiner la condition d'urgence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : HMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01199

Avocat : HMAD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401348

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, mais le tribunal a jugé que cette demande, présentée par voie postale sans que le préfet n'ait prescrit ce mode de dépôt, n'avait pas fait naître de décision faisant grief. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence gardé sur une demande irrégulièrement formée ne peut être attaqué par un recours pour excès de pouvoir. Les conclusions aux fins d'injonction, d'astreinte et de frais de justice ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2505925

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne d'effacer son signalement aux fins de non-admission dans le système Schengen. Le juge a rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif d'adresser des injonctions à l'administration ou de se substituer à elle, en dehors des cas prévus par le code de justice administrative. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative, faute de conclusions recevables.

Avocat : AHMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01717

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506496

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet de police d'effacer son signalement aux fins de non-admission dans le système Schengen. Le juge a rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif d'adresser des injonctions à l'administration ou de se substituer à elle, en dehors des cas prévus par le code de justice administrative. La requête, qui ne contenait que des conclusions à fin d'injonction sans exposer de moyens, a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°), R. 421-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.

Avocat : AHMAD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2416244

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. et Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de l’autorité consulaire française à Téhéran d’enregistrer une demande de visa de long séjour pour membre de famille de réfugié. Postérieurement à l’introduction de la requête, le consulat a enregistré la demande le 6 janvier 2025, ce qui a implicitement retiré la décision attaquée. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté le surplus des demandes, notamment celle relative aux frais de justice.

Avocat : AHMADI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01143

Avocat : HMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01393

Avocat : HMAD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01414

Avocat : HMAD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01988

Avocat : MANLA AHMAD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503110

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision du 15 juillet 2025 par laquelle le directeur académique de Meurthe-et-Moselle a refusé la réaffectation de l’élève B... A... au collège de Blénod-lès-Pont-à-Mousson. Le juge a considéré que la condition d’urgence était remplie, compte tenu des difficultés de transport, des troubles de l’enfant et des contraintes familiales, mais a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : MANLAAHMAD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506188

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation du refus du ministre de l’intérieur d’effacer son signalement aux fins de non-admission dans le système d’information Schengen. En cours d’instance, le préfet de l’Oise a procédé à cet effacement. Constatant que la décision attaquée avait ainsi été retirée, le tribunal a estimé que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AHMAD