Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2405924

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la société SEHEP de sa requête, celle-ci n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée. La juridiction applique les articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ce désistement implicite. Elle rejette par ailleurs la demande de la commune d’Épinay-sur-Seine de condamner la requérante aux frais exposés.

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602668

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet de police refusant de délivrer un récépissé de première demande de titre de séjour à M. A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant, en situation irrégulière depuis dix ans, n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, malgré ses arguments tirés de sa vie familiale et de son activité professionnelle. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313556

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société RDS Relais de Clamart d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Clamart du 17 avril 2023 s’opposant à sa déclaration préalable de travaux. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 10 novembre 2025. Par ordonnance du 18 décembre 2025, la présidente de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530116

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête des sociétés Bigbang IV et Bigbang Marais. Celles-ci demandaient la suspension des arrêtés du préfet de police du 9 octobre 2025 ordonnant la fermeture administrative de leurs établissements pour quinze jours, invoquant une atteinte grave à la liberté d’entreprendre. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les sociétés n’établissant pas que cette fermeture menacerait à court terme leur pérennité. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner le fond de l’affaire.

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507589

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par plusieurs associations et particuliers d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Roubaix accordant un permis de démolir deux bâtiments de la résidence Médicis. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur requête. Par ordonnance du 3 octobre 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée, et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code n’ont pas été examinées.

Avocat : SCHOELLKOPF

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01292

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312190

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SARL RDS Relais de Clamart pour contester le refus du maire de Clamart de convoquer la commission communale de sécurité. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, ce qu'elle n'a pas fait dans le délai imparti. Par conséquent, la société est réputée s'être désistée, et le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance. Les conclusions de la commune de Clamart au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501125

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B A d’une requête sommaire visant à contester un arrêté du préfet de la Moselle du 23 janvier 2025 portant obligation de quitter le territoire français. Le requérant ayant expressément annoncé son intention de produire un mémoire complémentaire, mais ne l’ayant pas fait dans le délai de quinze jours suivant l’enregistrement de sa requête, il est réputé s’être désisté en application de l’article R. 911-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal donne acte de ce désistement d’office et rejette également la demande d’aide juridictionnelle provisoire, faute d’urgence.

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428001

Le Tribunal administratif de Paris, par une ordonnance du 19 mars 2025, a été saisi par M. B A d’une requête contestant un arrêté du préfet des Yvelines l’obligeant à quitter le territoire français et l’assignant à résidence. Constatant que l’intéressé était assigné à résidence à Louveciennes (Yvelines) et qu’il ne justifiait pas d’un changement de domicile, le tribunal a estimé, en application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, que la requête relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Versailles. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415606

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un arrêté du préfet de Seine-et-Marne refusant de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sur le fondement du protocole franco-tunisien du 28 avril 2008 et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire était manifestement infondé, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Les autres moyens, relatifs à un défaut d'examen individuel, une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313930

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C, qui contestait un arrêté d’interdiction administrative de territoire et des décisions subséquentes de refus d’entrée et de placement en zone d’attente. Le tribunal a constaté que l’arrêté litigieux avait été abrogé par le ministre de l’intérieur avant l’introduction de la requête, rendant les conclusions sans objet et manifestement irrecevables sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais de justice ont également été rejetées, l’État n’étant pas la partie perdante.

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426308

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425067

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407816

Avocat : SCHOELLKOPF

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00546

Avocat : SCHOELLKOPF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407550

Avocat : SCHOELLKOPF

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04386

Avocat : SCHOELLKOPF

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA00186

Avocat : SCHOELLKOPF