Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300951

Le Tribunal Administratif de Toulon (2ème chambre) a examiné les requêtes de Mme B..., adjointe administrative, contestant les arrêtés du maire de Bormes-les-Mimosas la plaçant en disponibilité d'office pour raisons médicales. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la légalité des décisions attaquées au regard des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la violation du secret médical, et l'erreur manifeste d'appréciation. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique et les décrets n°86-68 et n°87-602 relatifs aux positions des fonctionnaires.

Avocat : HOFFMANN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02135

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504601

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulon concerne deux requêtes (n° 2504601 et 2504602) de parents demandant la suspension des décisions du rectorat de Nice refusant l'autorisation d'instruction en famille pour leurs deux enfants, C... et A..., au titre de l'année scolaire 2025/2026. Les requérants invoquent l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des refus, en se fondant sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, et soutiennent notamment que les projets éducatifs sont adaptés aux besoins spécifiques des enfants (dyslexie pour C..., besoin de stimulation pour A...). La rectrice de l'académie de Nice conclut au rejet des requêtes, contestant l'urgence et l'existence d'un doute sérieux. Le tribunal doit statuer sur la suspension des décisions attaquées et les demandes d'injonction.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504602

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension des décisions du rectorat de Nice refusant l’instruction en famille pour deux enfants, C... et A..., ainsi que les mises en demeure de scolarisation. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, les requérants n’établissant pas un préjudice grave et immédiat du fait de la scolarisation récente. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’erreur d’appréciation sur les besoins spécifiques des enfants ou l’erreur de droit concernant le début de cycle, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204483

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SAS France Proformation, qui demandait la condamnation solidaire de l'État et de la Caisse des dépôts et consignations à lui verser 119 554,20 euros. La société estimait avoir subi un préjudice financier en raison d'une interprétation illégale de l'article D. 6323-7 du code du travail, qui aurait exclu à tort sa formation "permis d'exploitation" du compte personnel de formation (CPF). Le tribunal a jugé que l'interprétation contestée n'était pas entachée d'illégalité, car la formation en cause, bien qu'obligatoire pour exercer un métier spécifique, ne relevait pas des actions de formation liées à la fonction de chef d'entreprise visées par le texte. La solution retenue est fondée sur les articles L. 6323-6 et D. 6323-7 du code du travail.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504211

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme B... demandant la suspension de la décision du 18 septembre 2025 de la commission de l’académie de Nice refusant l'autorisation d'instruction en famille pour leur fils A..., ainsi que de la mise en demeure de scolarisation du 22 septembre 2025. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'erreur de droit dans l'appréciation du projet éducatif ou de l'absence de raison objective au refus, n'était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité des décisions contestées. La condition d'urgence n'a pas été retenue comme suffisamment caractérisée.

Avocat : HOFFMANN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00603

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512552

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., candidate au concours de gardien de la paix, qui demandait l'aménagement des épreuves sportives en raison de son handicap. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention dans le délai de 48 heures, alors que les épreuves étaient fixées au 16 octobre 2025. Par conséquent, la demande a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le bien-fondé de l'atteinte aux libertés fondamentales.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512089

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur une demande de suspension d’une décision du ministre de l’intérieur refusant l’aménagement des épreuves sportives du concours de gardien de la paix pour une candidate en situation de handicap, a rejeté la requête. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun moyen sérieux n’était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision attaquée, en application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La solution retenue confirme le refus d’aménagement, sans se prononcer sur le fond du droit à l’aménagement prévu par les articles L. 352-1 et R. 352-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : HOFFMANN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01335

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300013

Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. D... et Mme A... demandant l'annulation de l'arrêté du 10 octobre 2022 par lequel le préfet du Var a déclaré cessibles des parcelles leur appartenant, dans le cadre d'un programme de sécurisation du Mont-Faron. La juridiction a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Les requérants contestaient également la légalité de la déclaration d'utilité publique sous-jacente, mais le tribunal a jugé que les vices de procédure allégués n'étaient pas établis et que l'expropriation n'était pas excessive, l'utilité publique du projet étant justifiée par des impératifs de sécurité. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique et du code de l'environnement.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300188

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du maire de Carqueiranne du 12 décembre 2022 qui s'opposait à sa déclaration préalable de travaux pour l'installation de panneaux photovoltaïques. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, le 2ème adjoint disposant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la procédure contradictoire préalable au retrait de la décision tacite de non-opposition avait été régulièrement menée à l'égard de la société pétitionnaire, seule identifiée comme demanderesse. Enfin, le tribunal a considéré que le motif de refus fondé sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, tiré d'un risque pour la sécurité publique lié à la défense incendie, était légal, la commune ayant démontré l'absence de poteau d'incendie opérationnel à proximité du terrain.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503748

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de suspension des décisions du 20 juin 2025 par lesquelles la commission académique du rectorat de Nice avait refusé l’autorisation d’instruction en famille pour trois enfants de la famille C... au titre de l’année scolaire 2025/2026. Les requérants invoquaient l’urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, en raison d’une erreur manifeste d’appréciation et de nouveaux éléments, notamment un bilan psychologique. Le tribunal a considéré que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérants n’établissant pas de préjudice grave et immédiat, et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité des refus. Les demandes d’injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503865

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 1er septembre 2025 par lequel la commune de Puget-sur-Argens a retiré l'avancement au grade de rédacteur de Mme A..., obtenu en 2017. La requérante invoquait l'urgence en raison du risque de devoir rembourser des sommes perçues. Le juge a estimé que la décision attaquée, en elle-même, n'avait pas pour objet ou effet de contraindre au remboursement, et que l'urgence n'était donc pas caractérisée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2308735

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de Mme C..., technicienne de laboratoire à l'AP-HP, qui contestait le refus de prise en charge d'une cure thermale au titre de la maladie professionnelle. La requérante souffrait de deux pathologies reconnues comme maladies professionnelles (épicondylite et lombalgie) ainsi que d'une fibromyalgie. Le tribunal a estimé, sur la base d'expertises médicales, que les frais de la cure n'étaient pas la conséquence directe des maladies professionnelles reconnues, mais visaient à soulager la fibromyalgie qui évoluait pour son propre compte. La solution est fondée sur les articles L. 822-20 et L. 822-24 du code général de la fonction publique, relatifs à la présomption d'imputabilité et au remboursement des frais.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506559

Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi par M. A... d’une demande de décharge d’une somme de 20 610,06 euros mise à sa charge par un titre de perception, s’est déclaré incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif du lieu d’affectation de l’agent, soit Toulon. Par ordonnance du 18 septembre 2025, le tribunal a transmis le dossier à cette juridiction en vertu de l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301135

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme D..., ancienne ATSEM, qui contestait le refus implicite du maire de Six-Fours-les-Plages de modifier le décompte de ses heures travaillées pour les années 2019-2022 et demandait une indemnisation. La requérante soutenait que son temps de travail devait être calculé sur la base du temps de travail effectif (1607 heures annuelles) et non rémunéré, mais le tribunal a estimé qu'elle ne justifiait pas avoir accompli des heures non rémunérées au-delà de son temps partiel autorisé à 80%. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n°2000-815 du 25 août 2000.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502045

Le Tribunal administratif de Toulon, saisi d’une requête en indemnisation pour harcèlement moral et discrimination par une ancienne policière adjointe, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif de Nice, lieu de la dernière affectation de la requérante. Par ordonnance, le tribunal transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : HOFFMANN