Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500366

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Somme. Le tribunal a substitué à la base légale erronée de l’article L. 435-1 du CESEDA, inapplicable aux Algériens, le pouvoir général de régularisation du préfet. Il a estimé que le mariage récent de M. B avec une Française et son activité professionnelle de moins de deux ans et demi ne suffisaient pas à caractériser une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La décision s’appuie sur l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de justice administrative.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404924

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. A B d'une requête en excès de pouvoir visant à contester un arrêté du préfet de la Somme du 19 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a constaté que cette requête constituait un simple doublon d'une autre requête déjà enregistrée sous le n° 2404951 et programmée pour une audience publique. En conséquence, il a ordonné la radiation de l'affaire n° 2404924 des registres du greffe, sans examiner le fond du litige. Cette décision est fondée sur les principes de bonne administration de la justice et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00220

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00111

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400487

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A E, ressortissant équato-guinéen, contestant le refus de délivrance d’un visa de court séjour pour motif familial. La juridiction a considéré que la décision implicite du sous-directeur des visas, qui s’est substituée à celle de l’autorité consulaire, était fondée sur les motifs prévus par le règlement (CE) n° 810/2009 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a estimé que les informations fournies par le requérant pour justifier l’objet et les conditions du séjour n’étaient pas fiables, en raison de contradictions sur l’identité de sa fille et l’absence de preuve d’un lien familial stable. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d’annulation et d’injonction.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302705

Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait la sanction de vingt jours de confinement en cellule pour insultes envers un surveillant. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, le rapport d’enquête ayant été communiqué avant la commission de discipline. Il a également estimé que la sanction n’était pas disproportionnée au regard des faits, qualifiés de faute du premier degré selon les articles R. 232-4 et R. 234-15 du code pénitentiaire. La demande de frais de justice a été rejetée.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300119

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la décision du 9 novembre 2022 par laquelle le préfet d'Ille-et-Vilaine avait classé sans suite la demande de naturalisation de Mme A, ressortissante guinéenne. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, car le délai de quinze jours imparti pour produire des pièces complémentaires n'était pas arrivé à son terme à la date de la décision. En effet, l'avis de réception du courrier de mise en demeure, daté du 18 octobre 2022, ne permettait pas d'établir la date de sa présentation, rendant impossible le calcul du délai. La requérante a été jugée fondée à obtenir l'annulation de cette décision.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302742

Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de M. B, détenu, contestant la sanction disciplinaire de quatorze jours de cellule (dont sept avec sursis) pour introduction de stupéfiants, confirmée par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille. Le tribunal a jugé que le recours devait être regardé comme uniquement dirigé contre la décision du 20 juin 2023 prise sur recours préalable obligatoire, qui s'est substituée à la sanction initiale. Il a écarté le moyen tiré du défaut de communication du rapport d'enquête, constatant que M. B en avait obtenu copie avant l'audience disciplinaire. Enfin, le tribunal a estimé que la sanction de quatorze jours de cellule, prononcée sur le fondement des articles R. 232-4 (10° et 11°) et R. 234-43 du code pénitentiaire, n'était pas disproportionnée au regard de la gravité des faits d'introduction de stupéfiants en détention, et a rejeté la requête.

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01493

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502042

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait un arrêté préfectoral l'assignent à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que la mesure n'était pas disproportionnée et ne portait pas une atteinte excessive à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que l'obligation de se présenter au commissariat n'était pas incompatible avec la nécessité de solliciter un laissez-passer consulaire. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501985

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C E, ressortissant congolais, qui contestait un arrêté du préfet de la Somme du 6 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision était suffisamment motivée et que les conditions de notification étaient sans incidence sur sa légalité. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, sur le fondement des articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la délégation de signature accordée au sous-préfet.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302648

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, qui contestait la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire infligée pour détention de résine de cannabis. Le tribunal a estimé que la procédure était régulière, M. B ayant eu accès au rapport d'enquête avant la commission de discipline, et que les faits étaient établis. Il a également jugé la sanction proportionnée, conformément aux articles R. 234-15 et R. 234-17 du code pénitentiaire.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302688

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait la sanction disciplinaire de cinq jours de cellule pour violences sur un autre détenu. Le tribunal a jugé que le rapport d'enquête avait bien été communiqué avant la commission de discipline, écartant le vice de procédure. Il a également estimé que les faits étaient établis, notamment par les aveux de l'intéressé lors de son audition. La décision du directeur interrégional des services pénitentiaires de Lille, qui s'est substituée à la sanction initiale, a donc été validée sur le fondement des articles R. 234-15, R. 234-17 et R. 232-4 du code pénitentiaire.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2418323

Décès de la requérante en cours d'instance – Tribunal administratif de Nantes – Non-lieu à statuer – Articles R. 222-1 et R. 634-1 du code de justice administrative.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500438

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, l’obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut d’examen, et a jugé que le préfet n’avait pas commis d’erreur de droit ou d’appréciation au regard du titre III du protocole annexé à l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni méconnu l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté préfectoral du 3 janvier 2025.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501891

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme et M. A contestant la décision du 25 avril 2025 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin à leurs conditions matérielles d'accueil. Les requérants, déboutés de leur demande d'asile et faisant l'objet d'une procédure de transfert vers l'Allemagne, n'ont pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile en ne se présentant pas à leur convocation pour l'exécution de ce transfert. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure avait été régulière, les requérants ayant été informés des conséquences de leur absence. Il a également estimé que la décision n'était pas entachée d'erreur d'appréciation, la situation de vulnérabilité de la famille ayant été prise en compte, et qu'elle ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La décision est fondée sur les articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit

Avocat : HOMEHR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00407

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500912

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. A, qui demandait l’annulation de l’arrêté du préfet de la Seine-et-Marne du 5 juin 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le juge a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation du droit d’être entendu et l’atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d’éloignement, en application des articles L. 611-1 1° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et des stipulations de la Convention européenne.

Avocat : HOMEHR