LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

6 500 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

6 500

Décisions totales

383 581

Ordonnances

270 017

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : HUEffacer tout
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00382

Avocat : CAILLOUET-GANET;HUBERT

28 mars 2025• 5ème chambre - formation à 3
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502729

Avocat : HUARD

28 mars 2025
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502730

Avocat : HUARD

28 mars 2025
« Précédent104105106107108109110Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502775

Avocat : HUARD

28 mars 2025• Reconduite à la frontière
TA38Ordonnance

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406514

Avocat : HUARD

28 mars 2025
TA105Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401098

Avocat : MATHURIN KANCEL

28 mars 2025• 1ère Chambre
TA105Ordonnance

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500309

Avocat : MATHURIN KANCEL

28 mars 2025
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2108107

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SCEA De La Couture et autres demandant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 2 juin 2021 autorisant Mme E à exploiter des parcelles à Monchecourt. Le tribunal a jugé que l'argument d'un abus de droit lié à l'embauche fictive du fils de Mme E était sans incidence sur la légalité de la décision. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance du code rural et du schéma directeur régional des exploitations agricoles (SDREA), ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : CABINET MEILLIER THUILLIEZ

28 mars 2025• 7ème chambre
TA95Ordonnance

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205157

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A pour contester la décision du maire d'Asnières-sur-Seine mettant fin à son contrat d'agent vacataire. La présidente de la 3ème chambre a invité la requérante, sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d'un mois. En l'absence de réponse de Mme A dans ce délai, celle-ci est réputée s'être désistée de sa requête. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ANDREANI-HUMBERT

27 mars 2025
CAA59Décision

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01036

Avocat : CABINET HUON ET SARFATI

27 mars 2025• 1re chambre - formation à 3
TA93Ordonnance

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400111

Le Tribunal administratif de Montreuil a donné acte du désistement de Mme A, qui n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la notification, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La requérante avait saisi le tribunal pour obtenir l’exécution du jugement n°2008148 du 2 juillet 2021. Faute de confirmation, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER

27 mars 2025
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506684

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A, ressortissante sénégalaise, pour suspendre la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, la requérante s'est désistée de ses conclusions aux fins de suspension et d'injonction après avoir obtenu l'accord du préfet de police pour la délivrance d'une carte de séjour temporaire. Le juge a donné acte de ce désistement, admis provisoirement Mme A à l'aide juridictionnelle, et rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER (AARPI)

27 mars 2025
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307702

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur de droit au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : HUSSON

27 mars 2025• 9ème chambre
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503290

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. A B, contestant un permis de construire délivré le 10 juin 2024 par le maire de Fontenay-sous-Bois à la SCI Habes pour un immeuble de trois logements. Le requérant invoquait l'urgence en raison du début des travaux et soulevait plusieurs moyens sérieux, notamment la méconnaissance des règles de hauteur, d'implantation et d'intégration du Plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). En défense, la commune et le pétitionnaire ont contesté l'intérêt à agir de M. B, la régularité de la notification du recours gracieux, et l'urgence, tout en soutenant que les règles applicables étaient celles du PLU communal en vigueur à la date du certificat d'urbanisme, et non le PLUi. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté.

Avocat : LGH &ASSOCIES - LHUMEAU GIORGETTI HENNEQUIN

27 mars 2025
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502693

Avocat : HUARD

27 mars 2025
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502914

Avocat : HUARD

27 mars 2025• Reconduite à la frontière
TA38Ordonnance

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406829

Avocat : HUARD

27 mars 2025
TA44Ordonnance

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2504950

Avocat : PHUSIS AVOCATS

27 mars 2025
TA30Décision

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202553

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER-HUOT

27 mars 2025• 4ème Chambre
TA93Décision

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309132

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour sa demande d'asile déposée tardivement. Le tribunal a jugé que la décision du directeur général de l'OFII du 6 juillet 2023 était suffisamment motivée et que l'administration avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que la requérante ne justifiait d'aucun motif légitime pour expliquer le dépôt tardif de sa demande d'asile, conformément à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER

26 mars 2025• 8ème chambre