Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205573

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MAIRE TANGUY SVITOUXHKOFF HUVELIN GOURDIN NIVAULT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207983

Avocat : HUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306412

Avocat : HUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408172

Avocat : HUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409231

Avocat : HUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502246

Avocat : HUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502650

Avocat : HUARD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206372

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DIXHUIT BOETIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405668

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. et Mme D, ressortissants haïtiens, demandant l’annulation de la décision de l’OFII du 22 février 2024 refusant le rétablissement de leurs conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a estimé que l’OFII avait procédé à un examen particulier de leur situation et qu’aucun entretien préalable n’était requis pour une demande de rétablissement, contrairement à la demande initiale. Il a également jugé que la décision de refus n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation, dès lors que les requérants n’avaient pas justifié de leur absence aux convocations de l’OFII, ce qui avait motivé la cessation initiale des conditions matérielles d’accueil. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 522-1 et L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302707

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de M. C contestant le refus de Pôle emploi (devenu France Travail) de lui accorder une aide individuelle à la formation (AIF) pour une formation de ramoneur. Le tribunal a rejeté l'exception de tardiveté soulevée par l'administration et a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et signée. Sur le fond, il a estimé que Pôle emploi n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation en refusant l'AIF, la formation ne correspondant pas au projet professionnel validé du demandeur. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance.

Avocat : ANDREANI - HUMBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501303

Avocat : HUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502142

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502314

Avocat : HUARD

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500690

Avocat : HUG & ABOUKHATER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407106

Avocat : HUC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327856

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté les requêtes de Mme N et de vingt-cinq autres requérants, qui demandaient l'annulation du permis de construire délivré le 26 juin 2023 par la maire de Paris à la société Swiss Life Prestigimmo pour un immeuble situé 31 rue du père Q (14e arrondissement). La juridiction a jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir, rendant leurs demandes irrecevables. Les moyens soulevés, notamment la fraude, la méconnaissance des articles UG 7.1, UG 13.1.2, UG 3.1 du plan local d'urbanisme de Paris, et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'ont pas été examinés au fond. Les demandes de communication de documents et les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : CABINET LHUMEAU, GIORGETTI, HENNEQUIN & ASSOCIES - LGH & ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407473

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 2 000 euros à M. A pour carence fautive dans son relogement. M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 25 mars 2021, n'avait reçu aucune offre de relogement dans le délai de six mois, engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a estimé que son préjudice moral et ses troubles dans les conditions d'existence, résultant de son expulsion et de l'absence d'hébergement, justifiaient cette indemnisation.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407808

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 500 euros à M. A, reconnu prioritaire pour un hébergement d'urgence par la commission de médiation le 7 juillet 2022, en raison de la carence fautive du préfet à lui proposer un hébergement dans le délai légal. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, à compter du 18 août 2022. Le tribunal a estimé que les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral subis par le requérant, hébergé depuis juillet 2023 dans un centre d'hébergement, justifiaient cette indemnisation. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER (AARPI)