Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302301

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la SA Sanofi Winthrop Industrie, qui demandait l'annulation de la décision du 5 avril 2023 par laquelle l'inspectrice du travail avait refusé l'autorisation de licencier M. A... B..., salarié protégé, pour des faits survenus lors d'un mouvement social. Le tribunal a jugé que l'inspectrice du travail n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que la participation du salarié au blocage du site n'était pas établie de manière suffisamment probante, et que les constatations du commissaire de justice, bien que faisant foi jusqu'à preuve contraire, ne permettaient pas de caractériser une faute lourde justifiant le licenciement au sens de l'article L. 2511-1 du code du travail. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi le refus d'autorisation de licenciement.

Avocat : FLICHY GRANGÉ AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524789

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise ordonnant son transfert aux autorités croates. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que la remise des brochures d'information en anglais, langue comprise par l'intéressé, satisfaisait aux exigences du règlement (UE) n° 604/2013. Enfin, le tribunal a considéré que M. A... n'apportait pas la preuve de défaillances systémiques en Croatie ni de considérations humanitaires justifiant l'application de la clause discrétionnaire prévue à l'article 17 du même règlement.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302304

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la SA Sanofi Winthrop Industrie, qui demandait l'annulation de la décision de l'inspectrice du travail du 5 avril 2023 refusant l'autorisation de licencier M. A..., salarié protégé. Le tribunal a jugé que, contrairement à ce que soutenait l'employeur, la participation active et déterminante du salarié au blocage du site lors d'un mouvement social était établie par les pièces du dossier, notamment les constats du commissaire de justice. En application de l'article L. 2511-1 du code du travail, l'exercice du droit de grève ne peut justifier un licenciement sauf faute lourde, et les faits reprochés n'ont pas été considérés comme constitutifs d'une telle faute. La décision de l'inspection du travail a donc été confirmée.

Avocat : FLICHY GRANGÉ AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522640

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant bangladais réfugié, qui demandait la délivrance de sa carte de résident ou le renouvellement de son récépissé. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Dès lors, les mesures sollicitées faisaient obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui fait obstacle à l'application de l'article L. 521-3. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507535

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. D... contestant l'arrêté préfectoral du 27 décembre 2024. Cet arrêté refusait son titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeait à quitter le territoire français, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour de dix-huit mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : DRAHY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506730

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. C..., ressortissant malien, contestant l'arrêté préfectoral du 12 décembre 2024 refusant son admission au séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et les vices de procédure liés à l'avis du collège de médecins de l'OFII. Il a estimé que la décision de refus de séjour n'était entachée d'aucune erreur de fait ou de droit au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les demandes d'injonction et les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : DRAHY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2310557

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A... contestant la décision du ministre du travail du 2 octobre 2023 autorisant son licenciement pour inaptitude physique. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'autorité signataire, l'irrégularité de la consultation du comité social et économique, et le défaut de recherche loyale de reclassement par son employeur, la société Lidl. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision ministérielle était régulière et que l'inaptitude justifiait le licenciement, sans lien avec les mandats du salarié. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 2411-1 et suivants du code du travail relatifs à la protection des salariés mandatés.

Avocat : FACTORHY AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515003

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C... qui demandait l'admission immédiate de son fils dans un institut médico-éducatif (IME). Le juge estime que la demande, qui vise à obtenir l'exécution d'une décision de la CDAPH, ne présente pas un caractère provisoire et se heurte à une contestation sérieuse, l'ARS n'étant pas compétente pour imposer une admission en IME. Par ailleurs, la condition d'urgence n'est pas caractérisée, la requérante ne justifiant pas avoir épuisé toutes les démarches auprès des structures désignées. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : ARCHYS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534716

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de police du 25 novembre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut de motivation, jugeant la décision suffisamment motivée en droit et en fait. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation personnelle de l'intéressé. La décision a été prise en application des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407082

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé la décision du 25 mars 2024 par laquelle la ministre du travail avait autorisé le licenciement pour motif disciplinaire de Mme B..., salariée protégée. La juridiction a jugé que la procédure de licenciement était irrégulière, faute pour l'employeur d'avoir démontré le respect du délai minimal de cinq jours ouvrables entre la présentation de la convocation et l'entretien préalable, en méconnaissance de l'article L. 1232-2 du code du travail. Cette irrégularité, constitutive d'une formalité substantielle, a privé la décision ministérielle de base légale.

Avocat : FACTORHY AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529801

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A..., ressortissant bangladais, contestant un arrêté du préfet du Val-d’Oise du 10 octobre 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, la méconnaissance du droit à être entendu, l’insuffisance de motivation, et le défaut d’examen de sa situation personnelle. Il a jugé que la décision fixant le pays de destination ne méconnaissait pas l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et que l’interdiction de retour n’était pas disproportionnée. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A....

Avocat : DOOKHY

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00930

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2416223

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme F... B..., ressortissante brésilienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Vendée du 19 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut d'examen, estimant que l'arrêté était régulièrement signé et motivé. Saisi sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, il a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de la brièveté de son séjour en France et de l'absence de preuve d'une vie commune stable avec son conjoint français avant le mariage, intervenu postérieurement à l'arrêté.

Avocat : BERAHYA LAZARUS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2408533

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B..., ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 13 mai 2024. Cet arrêté lui refusait un titre de séjour, l'obligeait à quitter le territoire français sans délai et lui interdisait le retour pendant trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a estimé que le refus de séjour était justifié au regard de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison d'une condamnation pénale pour violence aggravée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2504286

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 6 octobre 2025 par lequel le président de la communauté d'agglomération du Pays de Laon avait infligé à M. B... une exclusion temporaire de fonctions de dix-huit mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la privation de rémunération excédant un mois portant une atteinte grave et immédiate à la situation de l'agent, sans que l'administration ne justifie de circonstances particulières justifiant le maintien de la sanction. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, la sanction apparaissant disproportionnée au regard des faits reprochés et de l'absence de précédent disciplinaire.

Avocat : FACTORHY AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05544

Avocat : ARCHYS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05547

Avocat : ARCHYS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517411

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 3 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : DOOKHY