Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309525

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par MM. B et A C contre un arrêté du 11 août 2023 par lequel la commune de Verquières leur a refusé un permis de construire. Par un acte enregistré le 25 avril 2025, les requérants se sont désistés de leur requête. Par ordonnance du 4 juin 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2211860

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, ressortissant britannique, qui contestait la décision implicite du ministre de l'intérieur confirmant l'ajournement à trois ans de sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que le ministre pouvait légalement se fonder sur la mise en cause de M. A pour des faits de violence conjugale en 2018, ayant donné lieu à un classement sans suite après médiation pénale, pour estimer que son comportement ne justifiait pas l'octroi de la nationalité française. La solution retenue est fondée sur les dispositions de l'article 21-15 du code civil et de l'article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, qui confèrent à l'administration un large pouvoir d'appréciation en matière de naturalisation.

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403092

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi d'un recours en excès de pouvoir par Mme B et Mme C, visant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Sausset-les-Pins à la SARL Cires Investissement Foncier. Les requérantes se sont désistées de leur requête, désistement jugé pur et simple. Par ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la commune présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401935

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de la SELARL GEOEXPERTISE contestant un permis de construire délivré par le maire de Saint-Cyr-sur-Mer pour la construction de 53 logements. La juridiction a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour la société requérante de justifier d’un intérêt pour agir au sens de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme. Cette solution a été retenue après avoir constaté que la société n’établissait pas que le projet était de nature à affecter directement ses conditions d’occupation ou de jouissance de son bien. Les textes appliqués sont principalement l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme.

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401908

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 24 janvier 2024 du maire de Saint-Cyr-sur-Mer, autorisant la démolition d’un bâtiment et la construction de 53 logements. Les requérants, propriétaires voisins, contestaient la légalité du permis pour divers motifs, notamment l’incomplétude du dossier et la méconnaissance du plan local d’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les requérants ne justifiaient pas d’un intérêt à agir conformément à l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, rendant la demande irrecevable. Aucun texte spécifique n’a été appliqué au fond, la solution reposant sur le défaut d’intérêt pour agir.

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200624

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société Beauchamps Promotion Immobilière contestant l'arrêté de mise en demeure pour péril imminent pris par le maire de Vitrolles le 21 juillet 2021. Le tribunal a jugé que l'excavation non sécurisée de 8 mètres de hauteur relevait bien des articles L. 511-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation, rejetant les moyens d'insuffisance de motivation, d'erreur de droit et de fait. Il a également écarté la demande indemnitaire de la société, faute de lien de causalité direct entre l'arrêté et les préjudices allégués, et a rejeté les conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : IBANEZ

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00291

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406456

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2005181

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209617

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200170

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209152

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2009321

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2009317

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203090

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201540

Avocat : IBANEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105700

Avocat : IBANEZ

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00722

Avocat : IBANEZ