Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502301

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. D, ressortissant espagnol, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de circulation d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen de la situation personnelle. Il a jugé que la décision d'éloignement était fondée sur les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. D.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500096

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 21 novembre 2024 refusant un titre de séjour à un ressortissant algérien, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le juge estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de la stabilité et de la pérennité de l'activité professionnelle du requérant, ni de sa situation familiale (mariage avec une compatriote titulaire d'un certificat de résidence). La décision se fonde sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. L'annulation de l'arrêté est prononcée.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300195

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme B, agent du Carrefour d'accompagnement public social (CAPS), contestant les courriers des 2 septembre et 28 octobre 2022 l'invitant à demander son inaptitude totale et la plaçant en disponibilité d'office. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le CAPS, considérant que l'octroi ultérieur d'une période de préparation au reclassement n'avait pas retiré les actes contestés. En revanche, il a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre le courrier du 28 octobre 2022, car un arrêté du 30 janvier 2023, devenu définitif, avait renouvelé la disponibilité d'office avec les mêmes effets. La solution retenue s'appuie sur les principes de l'excès de pouvoir et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : RICHARD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01606

Avocat : VORMS RICHARD-MAUPILLIER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502142

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des décisions de révocation et de radiation des cadres de M. C, moniteur-éducateur. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la baisse de revenus invoquée par le requérant ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat pour justifier une suspension. En outre, aucun des moyens soulevés, notamment l'absence d'information sur le droit de se taire, la prescription des faits ou le caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Conseil d'État — N° 503690

Avocat : SCP RICHARD

Conseil d'État — N° 503692

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2416392

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 635 euros à Mme A pour carence fautive dans son obligation de relogement. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 22 juin 2023, n'avait reçu aucune offre de relogement dans le délai de six mois, engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a évalué le préjudice résultant des troubles dans les conditions d'existence, en tenant compte de la situation temporaire d'hébergement et de la composition du foyer.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309728

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B E C, étudiante en master 2 à l'université Jean Monnet, qui contestait son ajournement et le refus de redoublement pour l'année 2022-2023. La requérante invoquait notamment des vices de forme dans les relevés de notes, un défaut de motivation, et des erreurs de calcul ou d'attribution de notes. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 613-1 et L. 712-6-1 du code de l'éducation, et a confirmé la légalité de la délibération du jury.

Avocat : GUICHARD

Conseil d'État — N° 503940

Avocat : RICHARD

Conseil d'État — N° 503704

Avocat : SCP RICHARD

Conseil d'État — N° 499503

Avocat : SCP RICHARD

Conseil d'État — N° 501657

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302079

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. P et autres demandant l'annulation de l'arrêté du 6 avril 2023 par lequel le maire de Lauris ne s'est pas opposé à une déclaration préalable de division d'un terrain. Le tribunal a d'abord admis l'intervention des consorts F, propriétaires de la parcelle concernée. Sur le fond, il a jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, faute d'éléments précis sur l'atteinte directe à leurs conditions de jouissance de leur bien. Par ailleurs, l'association Lubéron Nature n'a pas démontré remplir les conditions de recevabilité prévues à l'article L. 600-1-1 du même code.

Avocat : CABINET DE MAÎTRE RICHARD ALVAREZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501836

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête des sociétés Muller TP et NGE Paysages. Les requérantes contestaient la procédure de passation d'un marché public de travaux d'aménagement de la Seille, lancée par le syndicat mixte de la Seille, en invoquant un défaut d'allotissement et une erreur manifeste d'appréciation de leur offre technique. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation était inopérant dans le cadre du référé précontractuel et que le non-allotissement était justifié par l'homogénéité technique du projet, sans que les sociétés ne démontrent un préjudice. La demande de condamnation du syndicat mixte aux frais de justice a également été rejetée.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Conseil d'État — N° 499150

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501388

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C, ressortissant camerounais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales (article L. 425-9 du CESEDA) et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'arrêté préfectoral bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le moyen tiré du défaut de communication de l'avis du collège de médecins de l'OFII était inopérant, faute pour le requérant d'établir que ce défaut l'aurait privé d'une garantie. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203466

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du proviseur du lycée des métiers de Dombasle-sur-Meurthe de ne pas renouveler son contrat à durée déterminée, ainsi que de demandes indemnitaires. Par un mémoire enregistré le 12 juin 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de sa requête. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 26 juin 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN