Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514193

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun concerne un litige portant sur des décisions d’éloignement (obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour d’un an) prises par le préfet de Seine-et-Marne à l’encontre de M. A.... Le tribunal, saisi d’un recours pour excès de pouvoir, se déclare territorialement incompétent au profit du Tribunal administratif d’Amiens. Il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, constatant que le requérant résidait à Amiens (Somme) à la date des décisions attaquées. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier à la juridiction compétente.

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313092

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à verser 4 200 euros à M. B... pour le préjudice subi du fait de l'absence de relogement, malgré sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 7 avril 2021. La carence fautive de l'État a été établie à compter du 7 octobre 2021, en application des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a évalué les troubles dans les conditions d'existence en tenant compte de la durée de la carence et de la composition du foyer (quatre personnes). La demande d'indemnisation de 37 000 euros a été partiellement accordée, et les conclusions au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2519143

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était inopérant, car ce texte ne s'applique pas à une obligation de quitter le territoire. Les moyens fondés sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et sur une erreur manifeste d'appréciation ont été jugés insuffisamment précis. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens inopérants ou non assortis de précisions suffisantes.

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518401

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration sur la demande de titre, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515680

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif du lieu de résidence du requérant, qui était domicilié à Créteil (Val-de-Marne) à la date de la décision attaquée. Par ordonnance, le tribunal a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Melun, territorialement compétent.

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503723

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... D... épouse C... contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 10 février 2025. Cet arrêté refusait la délivrance d'un titre de séjour "entrepreneur/profession libérale", assorti d'une obligation de quitter le territoire et d'une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la requérante ne démontrait pas la viabilité économique de son activité, condition requise par l'article L. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a ainsi estimé que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512614

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'exécution du refus d'autorisation de travail opposé à M. A par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant n'établissant pas le risque de perte d'emploi qu'il invoque. Les conclusions accessoires à fin d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont également rejetées. Cette décision est prise en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504369

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, ressortissant algérien, qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de délivrer un avis nécessaire à l'instruction de sa demande de visa de retour. Le juge a estimé que le silence gardé par les autorités consulaires pendant plus de deux mois sur cette demande avait fait naître une décision implicite de refus, conformément au code des relations entre le public et l'administration et au décret du 23 octobre 2014. En conséquence, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La condition d'urgence invoquée par le requérant n'a donc pas été examinée.

Avocat : ADJACOTAN DOSSOU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505854

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A pour contester un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. La requérante avait annoncé la production d’un mémoire complémentaire dans sa requête sommaire, mais ne l’a déposé qu’après l’expiration du délai de quinze jours prévu à l’article R. 911-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En application de cet article et de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance.

Avocat : ADJACOTAN DOSSOU B. STANIC

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2303038

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de M. A, qui contestait le rejet implicite de son recours contre une décision d'ajournement de sa demande de naturalisation. En cours d'instance, le ministre de l'intérieur a fait droit à ce recours et M. A a été naturalisé par décret du 30 mai 2023. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2206137

Cette décision du Tribunal Administratif de Nantes (7ème Chambre) rejette la requête de Mme C épouse A, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur d'ajourner à deux ans sa demande de naturalisation. Le tribunal estime que la décision ministérielle est suffisamment motivée et que le ministre a pu légalement se fonder sur la condamnation pénale de l'intéressée pour des faits de fausses déclarations, commis entre 2010 et 2013, pour ajourner la demande. Il écarte l'argument de l'erreur manifeste d'appréciation, jugeant que ces faits, non dépourvus de gravité et pas suffisamment anciens, justifient l'ajournement, et ce malgré les éléments positifs de la situation personnelle et professionnelle de la requérante. La solution retenue s'appuie sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411584

Avocat : ADJACOTAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00144

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2114183

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300183

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2209667

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2117794

Avocat : ADJACOTAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2206765

Avocat : ADJACOTAN