Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2607182

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, se prononce sur une requête en excès de pouvoir visant des arrêtés préfectoraux d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Il constate que le requérant résidait à Sevran (Seine-Saint-Denis) à la date des décisions attaquées. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il déclare incompétent et transmet le dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Montreuil.

Avocat : ZANJANTCHI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2601008

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui renonçait à sa demande de réduction et de remboursement d'impôt sur le revenu. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : JOUANJAN & PARTNERS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2601536

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, rejette la demande de suspension du refus d'autorisation d'instruction en famille. Le juge estime que les requérants n'ont pas démontré l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision administrative, qui avait refusé l'autorisation pour un enfant en situation de handicap et de phobie scolaire. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 131-5 du code de l'éducation, rappelant que l'instruction en famille est une dérogation dont l'autorisation est subordonnée à un examen individualisé de l'intérêt supérieur de l'enfant.

Avocat : JANOIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600438

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a renvoyé l'affaire au Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne pour incompétence territoriale. Le litige principal concerne un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté ministériel de sanction disciplinaire (exclusion temporaire de fonctions) prononcé à l'encontre d'un fonctionnaire. La juridiction a appliqué les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent la compétence au tribunal du lieu d'affectation du fonctionnaire, en l'occurrence Châlons-en-Champagne.

Avocat : JANSSENS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02895

Avocat : TSARANAZY NOMENJANAHARY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205546

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de l'EARL Les Bruyères de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait initialement l'annulation d'une autorisation tacite d'exploiter délivrée à une autre exploitation. La procédure est ainsi éteinte sans examen du fond, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : JANOCKA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601189

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du garde des sceaux du 19 novembre 2025 plaçant M. A... au quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire d’Alençon-Condé-sur-Sarthe. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas présumée en la matière et que le requérant n’apportait pas d’éléments suffisants pour démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle, au regard de l’intérêt public attaché à cette mesure. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les textes appliqués sont l’article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code pénitentiaire.

Avocat : CABINET DELARUE-JANKIELEWICZ (SARL)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2419046

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Garches refusant un permis de construire pour l’extension d’une maison individuelle. Par un mémoire enregistré le 30 décembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Le président de la 8ème chambre, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 janvier 2026.

Avocat : GOZLAN-JANEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513540

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de la société Vinci Airports de son recours en excès de pouvoir. La société contestait la procédure de passation d'une concession de service public pour l'exploitation de l'aéroport de Grenoble Alpes-Isère, invoquant une méconnaissance des principes de transparence et d'égalité de traitement. Le département de l'Isère avait soulevé une fin de non-recevoir tirée de la signature du contrat avant la saisine du juge. Par son ordonnance, le tribunal a donné acte du désistement et rejeté les conclusions du département au titre des frais de justice.

Avocat : TRAJAN AVOCATS A.A.R.P.I.

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514199

Le Tribunal Administratif de VERSAILLES, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société IDF Mouv. Celle-ci contestait la procédure de passation des lots n°1 et 2 d'un marché de transport pour l'aide sociale à l'enfance du département de l'Essonne, attribué à la société Demdik. La requérante soutenait notamment que l'offre de l'attributaire était anormalement basse (articles L. 2152-2 et L. 2152-5 du code de la commande publique) et irrégulière. Le juge a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés, rejetant ainsi l'ensemble des conclusions de la société IDF Mouv.

Avocat : ROJANO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517171

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’une requête en responsabilité de M. et Mme B... contre l’AP-HP pour des dommages consécutifs à une intervention chirurgicale, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le fait générateur s’est produit à l’hôpital de Bicêtre, situé dans le Val-de-Marne, relevant du ressort du tribunal administratif de Melun. En application des articles R. 351-3, R. 312-14 et R. 221-3 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : JANOIS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508334

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler son placement en quartier de lutte contre la criminalité organisée. Par une ordonnance du 28 novembre 2025, la présidente de la 8ème chambre a constaté le désistement d’office du requérant. Ce désistement est fondé sur l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, M. B... n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. Il est donc donné acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : DELARUE-JANKIELEWICZ

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505093

Le Tribunal Administratif de Montpellier, par une ordonnance du 27 novembre 2025, a constaté le désistement de M. E... de sa requête en annulation d’une décision de prolongation de son isolement en détention. Le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions par application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant fin à l’instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : DELARUE-JANKIELEWICZ

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505312

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la société Mizrahi et de la Mutuelle des architectes français comme portée devant un ordre juridictionnel incompétent. Les requérants contestaient des titres exécutoires émis par la commune du Havre pour recouvrer des dépens fixés par un arrêt de la Cour d’appel de Rouen du 23 mars 2022. Le tribunal a jugé que la créance trouve son fondement dans cette décision judiciaire et que sa contestation relève de la compétence exclusive de l’ordre judiciaire, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DELAPORTE-JANNA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502443

Le Tribunal administratif de Pau a constaté le désistement de M. A... de sa requête en annulation de la décision du 25 juillet 2025 prolongeant son placement à l’isolement. Ce désistement est intervenu en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de son recours dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. L’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.

Avocat : SELARL DELARUE-JANKIELEWICZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423855

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite de son réarmement par le commissaire central du 9ème arrondissement. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 7 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d’office.

Avocat : JANURA

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500023

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A... contestant un indu d’allocation de logement de 778 euros notifié par la CAF de La Réunion le 18 novembre 2023. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la réclamation préalable de l’intéressée, formée le 6 septembre 2024, était tardive, la décision d’indu étant devenue définitive depuis le 10 avril 2024. Le tribunal s’est fondé sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative pour prononcer cette irrecevabilité.

Avocat : KARJANIA