Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2401771

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B pour contester une décision du ministre de l'Intérieur retirant 6 points de son permis de conduire suite à une infraction du 5 août 2023. En défense, le ministre a indiqué que les mentions de cette infraction avaient été supprimées du relevé d'information, rendant le retrait de points sans objet. Invité à confirmer le maintien de sa requête, M. B n'a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le désistement d'office et donné acte de ce désistement.

Avocat : LE DALL JEAN-BAPTISTE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514950

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes rejette la demande de suspension d’un refus de visa de long séjour pour réunification familiale, présentée par une mère bénéficiaire de la protection subsidiaire pour sa fille mineure guinéenne. La requérante invoquait un risque imminent d’excision pour justifier l’urgence, mais le juge estime que ce risque n’est pas suffisamment documenté et que le délai de plus d’un an pour saisir le juge des référés n’est pas expliqué. En conséquence, la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’est pas remplie, entraînant le rejet de l’ensemble des conclusions.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500812

Rejet d'une requête en excès de pouvoir par le Tribunal Administratif de Mayotte. Mme A contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, car la demande de titre, relevant d'une procédure obligatoire par téléservice, avait été irrégulièrement présentée par voie postale, sans impossibilité démontrée. Le silence gardé par l'administration n'a donc pu faire naître de décision susceptible de recours. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOREL JEAN JACQUES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505953

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de l'inspectrice d'académie de la Dordogne refusant l'autorisation d'instruction en famille pour la fille des requérants, au titre de l'année scolaire 2025/2026. Les requérants invoquaient notamment une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 131-5 du code de l'éducation et une méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, car les requérants n'ont pas justifié de circonstances particulières rendant la scolarisation de leur enfant incompatible avec ses activités artistiques intensives. La requête a été rejetée par ordonnance motivée sans instruction ni audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FITZJEAN O COBHTHAIGH

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504105

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet d’Ille-et-Vilaine de renouveler son attestation de demande d’asile. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer expressément le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. En l’absence de confirmation dans ce délai, le président de la 2ème chambre a, par ordonnance du 8 septembre 2025, donné acte du désistement de Mme B, conformément à l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502787

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. A, qui contestait les décisions implicites de la préfète de Meurthe-et-Moselle refusant de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour et rejetant sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la suspension du refus de récépissé ne présentait pas de caractère urgent et que les circonstances invoquées par le requérant (impossibilité de travailler, de se loger, situation familiale) ne suffisaient pas à caractériser une urgence justifiant une mesure provisoire. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : JEANNOT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01150

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406618

Le Tribunal administratif de Grenoble, par une ordonnance du 5 septembre 2025, a constaté le désistement d’office de Mme B et M. D, qui contestaient un arrêté du maire de Villaz ne s’étant pas opposé à une déclaration préalable de travaux. Saisi sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a relevé que les requérants, n’ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai imparti, étaient réputés s’être désistés. En conséquence, il a donné acte de ce désistement et rejeté les demandes de la commune et des bénéficiaires de la déclaration préalable au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400319

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par plusieurs requérants d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération de la communauté de communes du Pays de Salers fixant les attributions de compensation pour 2023. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00980

Avocat : MAVOUNGOU JEAN-RENÉ

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504850

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d’un titre de séjour et prononçant une obligation de quitter le territoire français, constate que le requérant a été placé en rétention administrative à Marseille. En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Marseille, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : TSIKA-KAYA JEAN RIGOBERT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502060

Refus d'attestation de demandeur d'asile. Tribunal Administratif de Nancy. Rejet de la requête pour irrecevabilité, car dépourvue d'objet : l'arrêté attaqué du 21 mars 2025 avait été implicitement abrogé par la délivrance ultérieure d'une autorisation provisoire de séjour le 2 avril 2025. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302165

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. et Mme C d’une requête en annulation d’un permis de construire modificatif délivré à la SAS Lufbery pour la création d’une toiture terrasse à Chamalières. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur action après un accord intervenu à l’issue d’une médiation. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 1er septembre 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509183

Obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de cinq ans. Tribunal administratif de Versailles. Incompétence territoriale constatée, transmission au tribunal administratif de Nantes, lieu de résidence du requérant. Application des articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Avocat : ROUXEL JEAN-YVES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502909

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes suspendant son permis de conduire pour six mois suite à un excès de vitesse de 142 km/h (limité à 90 km/h). La requérante invoquait des moyens relatifs à l'erreur de fait sur la vitesse, au défaut de vérification du cinémomètre, à l'imprécision du procès-verbal et à l'incompétence de l'agent verbalisateur. Le tribunal a jugé ces moyens inopérants, rappelant qu'il n'appartient qu'au juge pénal de se prononcer sur la matérialité et la régularité des constatations d'infractions. La décision est fondée sur les articles L. 224-2 du code de la route et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GARINO JEAN YVES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523493

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet de police de le convoquer pour enregistrer sa demande de titre de séjour et lui délivrer un récépissé. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières rendant prioritaire le traitement de sa demande.

Avocat : JEAN

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400251

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B, assistante familiale, pour contester le rejet de son recours gracieux contre les décisions du 1er août 2023 portant retrait de son agrément et licenciement. Le tribunal a joint les deux requêtes et rappelé que le recours contentieux doit être regardé comme dirigé contre les décisions initiales, et non contre le seul rejet du recours gracieux. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a examiné la recevabilité des requêtes, notamment au regard du délai de recours contentieux, en application du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE