Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400893

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par des parents demandant l'annulation d'une décision de l'inspecteur d'académie de Haute-Corse les mettant en demeure de rescolariser leur enfant, ainsi que du rejet de leur recours gracieux. En cours d'instance, l'administration a finalement autorisé l'instruction en famille de l'enfant pour l'année 2025-2026. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions à fin d'annulation avaient perdu leur objet et qu'il n'y avait plus lieu de statuer. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : FITZJEAN O COBHTHAIGH

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503007

Le Tribunal administratif de Nancy, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative par la Ligue des droits de l'homme et plusieurs particuliers, était amené à se prononcer sur la légalité d'un arrêté du maire de Saint-Dié-des-Vosges du 2 septembre 2025 interdisant les manifestations sur la voie publique le 21 septembre 2025. En cours d'instance, la commune a retiré cet arrêté par une décision du 18 septembre 2025. Le juge des référés a constaté qu'il n'y avait dès lors plus lieu de statuer sur la demande de suspension, la requête ayant perdu son objet. Il a toutefois condamné la commune à verser 800 euros aux requérants au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400894

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par Mme A et M. E d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 7 juin 2024 de l’inspecteur académique de Haute-Corse les mettant en demeure de rescolariser leur enfant, ainsi que contre le rejet de leur recours gracieux. En cours d’instance, l’administration a autorisé l’instruction en famille de l’enfant pour l’année 2025-2026. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions à fin d’annulation avaient perdu leur objet et qu’il n’y avait plus lieu de statuer. Les conclusions accessoires au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : FITZJEAN O COBHTHAIGH

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300766

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de l'association La Ganne d'Aubière, qui demandait l'annulation d'un arrêté du 22 décembre 2022 du maire d'Aubière autorisant la construction d'une piscine. Le tribunal a relevé que l'association n'avait pas notifié son recours gracieux et contentieux à l'auteur de l'acte et au pétitionnaire, en méconnaissance de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette irrecevabilité a conduit au rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02188

Avocat : CABINET TEILLOT - MAISONNEUVE - GATIGNOL - JEAN - FAGEOLE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515759

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 29 juillet 2025 par laquelle la commission de l’académie de Versailles a refusé l’autorisation d’instruire en famille leur fille B. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérants n’établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à leur situation ou à l’intérêt supérieur de l’enfant, et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La décision s’appuie notamment sur les dispositions des articles L. 131-5 et D. 131-11-11 du code de l’éducation.

Avocat : FITZJEAN O COBHTHAIGH

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300422

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'arrêté du 13 janvier 2023 par lequel la maire de Domérat lui avait délivré un certificat d'urbanisme négatif pour un projet de construction. Le tribunal a relevé d'office que la parcelle était classée en zone AU (inconstructible) par le plan local d'urbanisme, ce qui plaçait la maire en situation de compétence liée pour refuser le certificat. En conséquence, les moyens soulevés par la requérante, notamment l'absence de procédure contradictoire préalable, ont été jugés inopérants. La décision s’appuie sur les articles L. 410-1 du code de l’urbanisme et le règlement du PLU de Domérat.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2203354

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. I... et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis d'aménager délivré le 26 octobre 2022 par la maire de Charnay-lès-Mâcon à la société Paint Factory, ainsi que la nullité du contrat de bail signé le 20 avril 2022 entre la commune et cette société. Le tribunal a d'abord déclaré irrecevables les conclusions dirigées contre le contrat de bail, estimant qu'elles relevaient du juge judiciaire et non de la juridiction administrative. Sur le fond, il a écarté l'ensemble des moyens soulevés par les requérants, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de vices de procédure et de la violation des dispositions du plan local d'urbanisme et du code de l'urbanisme. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête et mis à la charge des requérants une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BELVILLE JEAN-PHILIPPE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500745

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a constaté que la demande avait été présentée par voie postale, alors que le préfet n’avait pas autorisé ce mode de dépôt pour cette catégorie de titre. En application des articles R. 431-2, R. 431-3 et R. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision faisant grief, rendant le recours en excès de pouvoir irrecevable. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MOREL JEAN JACQUES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502549

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la commune de Miremont de sa requête en référé. La commune demandait initialement l’expulsion sous astreinte d’occupants d’un mobil-home sur le terrain de son camping municipal. La solution retenue est le donné acte du désistement, fondé sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501536

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant le refus implicite de séjour né du silence de la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le tribunal a annulé cette décision pour méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien, considérant que le refus portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale. Il a enjoint à la préfète de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai d'un mois, avec une autorisation provisoire de séjour et de travail immédiate.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302916

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B... épouse C..., qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 288 000 euros en réparation de divers préjudices liés à des refus de titre de séjour et à l'absence de délivrance de récépissés. La requérante invoquait notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23, R. 431-10 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que les illégalités alléguées n'étaient pas établies ou que les préjudices invoqués n'étaient pas justifiés, et a donc rejeté l'ensemble des demandes indemnitaires ainsi que la demande au titre des frais de justice.

Avocat : JEANNOT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02286

Avocat : SELARL JEAN PHILIPPE DEVEVEY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302904

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B..., ressortissant arménien, qui demandait réparation pour les préjudices subis en raison de l'illégalité de refus d'instruction de sa demande de titre de séjour et de délivrance d'un récépissé. Le tribunal a reconnu une faute de l'administration pour ne pas avoir enregistré sa demande et délivré un récépissé, en méconnaissance des articles R. 431-10 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'État a été condamné à verser à M. B... une somme de 1 500 euros au titre des troubles dans les conditions d'existence et du préjudice moral, avec intérêts au taux légal à compter du 9 mai 2023. Les autres demandes indemnitaires, notamment pour perte de chance et préjudice d'angoisse, ont été rejetées.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504996

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 23 août 2025 lui infligeant une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que le préfet avait correctement examiné la situation personnelle de M. A, notamment son maintien irrégulier et l'absence d'attaches familiales solides en France. La solution retenue est le rejet de la requête pour excès de pouvoir.

Avocat : JEAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526513

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du ministre de l'intérieur assignant à résidence M. C B pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les seules restrictions à la liberté d'aller et venir (interdiction de quitter Saint-Brieuc, pointage quotidien, couvre-feu) étant insuffisantes à caractériser une urgence sans précisions sur la situation personnelle du requérant. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500747

Recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Juvisy-sur-Orge à la société Urbatys pour vingt logements. Le Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement pur et simple des requérants, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le constat du désistement, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : JEAN-FRANÇOIS BENOIT - AVOCAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01574

Avocat : JEANNOT