Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503129

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 25 juillet 2025 qui refusait son titre de séjour et prononçait son obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a jugé que la préfète était compétente et que la procédure, notamment la consultation du fichier des antécédents judiciaires, était régulière. Elle a également estimé que les décisions attaquées, y compris le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour, étaient légalement fondées et proportionnées au regard des textes applicables, principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505134

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la demande de Mme C..., ressortissante nigériane, qui contestait le refus du préfet de la Moselle d'autoriser son engagement dans un parcours de sortie de la prostitution et d'insertion sociale et professionnelle, prévu à l'article L. 121-9 du code de l'action sociale et des familles. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant que les conditions légales pour bénéficier de ce dispositif n'étaient pas réunies. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et de la loi n° 2016-444 du 13 avril 2016.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600099

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A... contestant un arrêté du 28 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de vingt-quatre mois, et un arrêté du 8 janvier 2026 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation et de suspension, jugeant que les conclusions contre l'arrêté du 28 avril 2025 étaient tardives et que les moyens soulevés contre l'assignation à résidence n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme, et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : JEANNOT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00183

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600201

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B..., ressortissant roumain. Le requérant contestait le refus implicite du préfet de Meurthe-et-Moselle d'abroger un arrêté du 8 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de circulation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les convocations judiciaires et les difficultés professionnelles invoquées ne justifiant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : JEANNOT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02126

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2504072

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de Mme A..., ressortissante iranienne, qui contestait le refus implicite de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le tribunal rappelle que le silence gardé par le préfet sur une demande de titre de séjour fait naître une décision implicite de rejet après un délai de quatre mois (ou 90 jours pour une carte "étudiant"), mais que si le dossier est incomplet, le refus d'enregistrement n'est pas une décision susceptible de recours. En l'espèce, la requête est jugée manifestement irrecevable car la décision attaquée, née du silence sur les demandes de 2024 et 2025, constitue soit un refus d'enregistrement insusceptible de recours, soit un refus de titre de séjour dont la recevabilité n'est pas établie. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans application des textes relatifs au séjour des étrangers.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2409654

Refus de visa de long séjour pour regroupement familial. Le Tribunal administratif de Nantes constate, par ordonnance, qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation, le visa ayant été délivré le 25 juillet 2024 par les autorités consulaires, rendant la décision attaquée caduque. L'Etat est condamné à verser 300 euros à l'avocate des requérants au titre des frais de justice (articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991).

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2504080

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. D..., ressortissant sierra-léonais, contestant un arrêté préfectoral du 16 décembre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour 24 mois et un arrêté du 21 décembre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur des actes, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que du défaut d'examen et de l'erreur d'appréciation. Il a considéré que la durée de l'interdiction de retour était justifiée au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que l'assignation à résidence était légale et proportionnée. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2504165

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. D..., ressortissant sierra-léonais, contre un arrêté préfectoral du 16 décembre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour 24 mois, et contre un arrêté du 21 décembre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que du défaut d'examen et de l'erreur d'appréciation. Il a considéré que les décisions étaient légalement fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 612-10 pour l'interdiction de retour et L. 731-1 pour l'assignation à résidence. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510391

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D..., ressortissant afghan, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation, d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que la décision de l'OFII était légalement fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du non-respect par le requérant des exigences des autorités chargées de l'asile. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. D..., tout en l'admettant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : JEANNOT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00427

Avocat : JEANNOT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01973

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2504073

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet de Meurthe-et-Moselle sur les demandes de titre de séjour et de récépissé de Mme A..., ressortissante iranienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne justifiant pas de conséquences graves et immédiates sur sa situation, alors qu'elle se maintient irrégulièrement en France depuis le refus de renouvellement de son titre de séjour en 2023. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : JEANNOT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02290

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502058

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. et Mme D... contestant le refus implicite puis explicite de délivrance d’un titre de séjour, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour était légal, car M. D..., ressortissant algérien, ne justifiait pas d’une entrée régulière sur le territoire et ne remplissait pas les conditions pour une délivrance de plein droit en tant que conjoint de Français. La décision a également validé l’obligation de quitter le territoire, estimant qu’elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les requêtes ont été rejetées, et les demandes d’injonction et de frais de justice ont été écartées.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502493

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. C..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 4 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'insuffisance de motivation et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral fondé sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988.

Avocat : JEANNOT