Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404906

Avocat : JOSSEAUME

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404245

Avocat : JOURDAIN DE MUIZON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205359

Avocat : SELAS CAZAMAJOUR ET URBANLAW

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00942

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402377

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 4 avril 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. La juridiction a estimé que la décision de refus ne méconnaissait ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Par conséquent, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination, fondés sur l'illégalité du refus de séjour, ont également été écartés.

Avocat : SORRIAUX JONATHAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2412171

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de six mois. La requête ne comportait qu'une liste de onze moyens dépourvus de toute précision permettant d'en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, le juge a rejeté la demande sans instruction complémentaire.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501114

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite du préfet de police rejetant la demande de carte de résident "réfugié" de M. A, ressortissant afghan reconnu réfugié depuis 2022. La condition d'urgence a été retenue car le requérant, privé de tout document de séjour depuis décembre 2024, subit une atteinte grave et immédiate à ses droits. Le juge a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : JOORY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01643

Avocat : SELAS VALSAMIDIS AMSALLEM JONATH FLAICHER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202684

Avocat : JOCK

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500026

Le Tribunal Administratif d’Amiens a été saisi par Mme A, ressortissante égyptienne, pour contester un arrêté du préfet de la Somme du 26 septembre 2023 l’obligeant à quitter le territoire français et un arrêté du préfet de l’Oise du 2 janvier 2025 l’assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, estimant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, erreur manifeste d’appréciation, etc.) n’étaient pas fondés. La solution retenue s’appuie notamment sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.

Avocat : DJOSSOU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1909988

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en formation DALO, a examiné le recours de M. C contre la décision du 23 mai 2019 par laquelle la commission de médiation du Val-de-Marne a rejeté sa demande de logement prioritaire et urgent. Le tribunal a annulé cette décision, estimant qu'elle était entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen particulier de la situation du requérant, en méconnaissance des articles L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation. Il a enjoint à la commission de réexaminer la demande de M. C dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a mis à la charge de l'État le versement de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : GOUJON LUCILE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2306663

Avocat : TRITSCHLER MARJORIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410555

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande de la société Veolia Eau d'Ile de France (VEDIF) visant à obtenir une nouvelle expertise sur des désordres affectant une canalisation d'eau potable à Vincennes, en raison de la présence d'une chambre télécom d'Orange. Le juge des référés a estimé que la demande n'était pas utile, car elle soulevait des questions de droit relevant du juge du fond et non de l'expert, et que les constatations nécessaires avaient déjà été effectuées lors d'une précédente expertise ordonnée en 2023. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, faute de démonstration de l'utilité de la mesure sollicitée.

Avocat : CABINET JOFFE & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2201178

Avocat : JOUTEUX - CARRE-GUILLOT - PILON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303275

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante congolaise, qui contestait le refus du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour en tant que jeune majeur. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en se fondant sur l'utilisation d'une fausse identité par la requérante, établie par l'analyse technique de ses documents d'état civil (jugement, acte de naissance) révélant des faux, ainsi que par un examen osseux indiquant un âge supérieur à celui déclaré. La décision s'appuie sur les articles L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 47 du code civil.

Avocat : OLSZAKOWSKI JONAS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409721

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un arrêté préfectoral ordonnant son transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile, ainsi que son assignation à résidence. La requérante invoquait une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle et familiale, mais le tribunal a estimé qu'elle n'apportait aucun élément probant pour étayer ses allégations. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de l'absence de demande d'asile en Croatie, les autorités croates ayant accepté sa reprise en charge sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013. En conséquence, la décision d'assignation à résidence, contestée par voie de conséquence, a également été validée.

Avocat : OLSZAKOWSKI JONAS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2413180

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par les sociétés Ux key et Bluepad pour contester le rejet de leurs offres comme anormalement basses dans le cadre de deux lots d'un appel d'offres du Commissariat à l'énergie atomique (CEA). Les requérantes soutenaient que le CEA avait commis une erreur de droit en se fondant uniquement sur une comparaison avec les offres concurrentes, sans tenir compte des justifications produites, notamment leur grille de rémunération issue de la convention collective. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que le CEA avait suffisamment motivé son appréciation et que les justifications fournies n'étaient pas de nature à démontrer le caractère non anormalement bas des offres. La solution s'appuie sur les dispositions du code des marchés publics relatives à la détection et au traitement des offres anormalement basses.

Avocat : CABINET JOFFE & ASSOCIES (SELARL)