Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00102

Avocat : CABINET ADER JOLIBOIS

Conseil d'État — N° 501524

Avocat : JEAN-JOEL GOVERNATORI AVOCAT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02940

Avocat : DEJOIE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502503

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A d’un recours en plein contentieux visant à contester la décision du préfet de la Moselle du 24 mars 2025 suspendant son permis de conduire pour quatre mois à la suite d’un excès de vitesse. Le requérant invoquait notamment un vice d’incompétence, un défaut de motivation et l’absence de preuve des faits. Toutefois, M. A s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 30 avril 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par un jugement du 12 juin 2025, sans examiner le fond de l’affaire.

Avocat : JOSSEAUME

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2403291

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la commission de recours de délivrer des visas de long séjour au titre de la réunification familiale à deux ressortissants nigérians. Postérieurement à l’introduction de la requête, le ministre de l’intérieur a donné instruction de délivrer les visas sollicités, rendant la décision attaquée caduque. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. En application de l’article L. 761-1 du même code et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à l’avocate des requérantes.

Avocat : LEJOSNE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2301272

Le Tribunal Administratif de La Réunion rejette la requête de M. B, qui contestait un titre exécutoire émis par le département de La Réunion pour le recouvrement de 5 937,15 euros de traitements indûment perçus entre mai et juillet 2023. Le tribunal estime que l'absence de service fait durant cette période résulte du propre fait de l'agent, et non d'une carence de l'administration, faute pour M. B de prouver un accord verbal sur un changement de poste. La décision s'appuie sur les articles L. 711-1 et L. 711-2 du code général de la fonction publique, qui conditionnent le versement de la rémunération au service fait.

Avocat : DUGOUJON & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2419137

Le Tribunal Administratif de Nantes, par une ordonnance du 12 juin 2025, a fixé la rétribution de Me Lejosne, avocat de M. A., bénéficiaire de l'aide juridictionnelle, à 7 unités de valeur. Cette décision fait suite à une ordonnance de non-lieu à statuer constatant que la requête en excès de pouvoir était devenue sans objet. Le juge a appliqué l'article 93-1 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020, qui permet d'allouer une rétribution à l'avocat en cas de non-lieu, en fonction des diligences accomplies.

Avocat : LEJOSNE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501427

Le Tribunal Administratif de Rennes a constaté le désistement d'office de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral suspendant son permis de conduire pour six mois. En application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, le requérant était tenu de confirmer le maintien de sa requête dans le mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. N'ayant pas respecté ce délai malgré une notification en ce sens, il est réputé s'être désisté. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : SELARL PUJOL & AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204762

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. et Mme B, propriétaires d'un logement à Marseille, contestant un titre exécutoire de 13 930 euros émis par la ville pour le relogement de leur locataire suite à un arrêté de péril grave et imminent. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'avis de saisie à tiers détenteur, jugeant que ce contentieux relève de la compétence du juge de l'exécution, une autorité judiciaire, et non de la juridiction administrative. Sur le fond, le tribunal a estimé que les requérants n'avaient pas démontré avoir proposé un relogement adapté à leur locataire, comme l'exige l'article L. 511-1 du code de la construction et de l'habitation, et que la ville justifiait des frais engagés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. et Mme B, y compris leur demande de décharge de l'obligation de payer et celle au titre des frais de justice.

Avocat : JOURNAULT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300807

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. C contestant la délibération du 26 septembre 2022 par laquelle le conseil municipal de Lisieux a autorisé l'acquisition de deux parcelles pour un euro symbolique. Le tribunal a d'abord reconnu l'intérêt à agir du requérant en tant que contribuable local, estimant que l'opération était susceptible d'avoir une incidence directe sur les finances communales. Sur le fond, il a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés d'un défaut d'information des conseillers municipaux et de l'existence d'une libéralité, en application des articles L. 2121-10 et L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : JOURDAN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2303801

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande de la SARL CITS, qui sollicitait la décharge de rappels de TVA pour la période 2017-2018. La société, active dans le commerce de gros de composants électroniques, soutenait que ses ventes de cartes téléphoniques prépayées constituaient des prestations de services de communications électroniques, relevant du régime d'autoliquidation prévu à l'article 283-2 octies du code général des impôts. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas, faute de produire les factures et de démontrer que ses clients disposaient d'un numéro de TVA, que les encaissements correspondaient à de telles prestations. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : JOHANET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407492

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A pour contester la décision "48 SI" du 13 mai 2024 invalidant son permis de conduire et demander le crédit de 4 points suite à un stage de sensibilisation. Le ministre de l'Intérieur a produit un relevé d'information intégral montrant que le stage avait été enregistré et que le permis de Mme A comptait désormais 4 points. Constatant que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : JOSSEAUME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502168

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme F et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de La Chapelle-de-la-Tour à la société ST Promotion. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire de statuer sur le fond. Les demandes de frais de justice présentées par la commune et la société ont également été rejetées.

Avocat : SCP FESSLER JORQUERA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302760

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande d'indemnisation de Mme D, assistante maternelle, qui sollicitait 5 000 euros pour préjudice moral suite au refus illégal de sa réintégration par la commune de Saint-Egrève. La commune avait retiré sa décision du 7 mars 2023, reconnaissant ainsi son illégalité. Toutefois, le tribunal a estimé que le préjudice moral invoqué, lié à un syndrome anxio-dépressif, n'était pas en lien direct avec ce refus, mais avec une enquête administrative antérieure. La requête a donc été rejetée, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP FESSLER JORQUERA & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2212770

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société BCD Travel France, qui demandait la condamnation de l'Inserm au paiement de frais de réconciliation de données cartes bancaires. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par l'Inserm, estimant que la société requérante n'avait pas présenté son mémoire de réclamation dans le délai de deux mois suivant l'apparition du différend, comme l'exigeait l'article 37.2 du cahier des clauses administratives générales applicable. La solution retenue est donc l'irrecevabilité de la requête pour forclusion, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige portant sur le bordereau des prix applicable.

Avocat : JOURDA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428608

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi d’une requête de Mme A B, représentante légale de son fils mineur, contestant la décision de la préfète du Val-de-Marne du 23 avril 2023 de surseoir à la délivrance d’un passeport et d’une carte nationale d’identité. Par un courrier du 30 avril 2025, la requérante a été invitée, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions sous peine d’être réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai d’un mois, le tribunal a donné acte du désistement de la requête par ordonnance du 6 juin 2025.

Avocat : GOUJON

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01157

Avocat : SURJOUS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502641

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 31 mai 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de quatre ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et signée par une autorité compétente. Il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu du maintien irrégulier de l'intéressé, de l'absence de liens familiaux stables et de la menace pour l'ordre public liée à ses condamnations pénales. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : MUKENDI NDONKI JOSEPH