Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302490

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par le préfet de la Gironde d’un déféré en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de La Teste-de-Buch à la SAS TDF pour un bâtiment technique. Le préfet soutenait que le permis méconnaissait l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la SAS TDF, notamment celles tirées du caractère confirmatif de la décision et de la tardiveté du recours, en rappelant que le délai du déféré court à compter de la transmission complète du dossier au préfet. Sur le fond, il a annulé l’arrêté du 9 décembre 2022 ainsi que la décision de rejet du recours gracieux, en application de l’article L. 121-8 du code de l’urbanisme.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301963

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de la SCI Mathilde contestant les décisions de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) du 20 décembre 2022. Ces décisions prononçaient le retrait et le reversement de subventions accordées pour deux logements à Caudebec-les-Elbeuf, en raison du non-respect des engagements conventionnels de location. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance des articles R. 321-20 du code de la construction et de l'habitation et 21 du règlement général de l'ANAH n'était pas fondé.

Avocat : KRAIEM JULIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301964

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de la SCI Mathilde contestant deux décisions de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) du 20 décembre 2022. Ces décisions prononçaient le retrait et le reversement de subventions accordées pour des logements à Caudebec-les-Elbeuf, en raison du non-respect des engagements de location. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé que les autres moyens n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les articles L. 321-4 et R. 321-20 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : KRAIEM JULIE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401225

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme A E pour contester une décision de la caisse d'allocations familiales de la Manche du 11 mars 2024 confirmant un indu de 10 601,51 euros, incluant des allocations de logement familiale et sociale. Le tribunal a limité son examen aux seuls indus d’allocations de logement (3 721 euros), la requérante ayant déjà saisi le tribunal judiciaire de Rennes pour l’indu d’allocation adulte handicapé. Il a rejeté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant que la décision attaquée, signée par la directrice de la caisse, était régulière et suffisamment motivée par renvoi à l’avis de la commission de recours amiable. La solution retenue est fondée sur les articles L. 821-1 et L. 825-3 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : JULIE CAVERNE AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102306

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de la SAS TDF contestant l'arrêté du maire de Challonges du 3 décembre 2020 s'opposant à sa déclaration préalable pour l'installation d'un pylône de radiotéléphonie. La société soutenait notamment qu'une décision tacite de non-opposition était née, que l'arrêté était un retrait illégal et que les motifs d'opposition étaient infondés. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requérante, jugeant que la demande de pièce complémentaire était légale et avait prolongé le délai d'instruction, empêchant la naissance d'une décision tacite, et que les motifs de l'opposition étaient valables. La requête a été rejetée, et la SAS TDF a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2114491

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 26 mai 2021 par lequel le maire de Garches s'est opposé à la déclaration préalable de la société TDF pour l'implantation d'une station de radiotéléphonie. La décision est annulée pour incompétence de l'auteur de l'acte, faute de délégation de signature régulière au maire-adjoint. Le tribunal écarte également le motif de refus fondé sur l'article UE 10 du PLU, jugeant que les fausses cheminées dissimulant les antennes ne constituent ni une "construction" ni une "annexe" soumises aux règles de hauteur. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2122-17 et L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur le règlement du PLU.

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2300440

Le Tribunal Administratif de la Guyane a examiné la requête de Mme A, ressortissante haïtienne, contestant l'arrêté préfectoral du 13 décembre 2022 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté, considérant que la délégation de signature était régulière. La solution finale retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des décisions de refus de séjour et d'éloignement.

Avocat : PEPIN JULIETTE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400148

Le Tribunal administratif de la Guyane a constaté que le préfet avait délivré à Mme B, ressortissante haïtienne, une carte de séjour temporaire postérieurement à l’introduction de son recours contre le refus de séjour du 4 août 2023. Cette délivrance a abrogé l’arrêté contesté, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes. Il a également condamné l’État à verser 900 euros à l’avocat de Mme B au titre des frais de justice, en application des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : PEPIN JULIETTE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302166

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A, agent des services hospitaliers, qui contestait le refus de la directrice du foyer d’accueil de Boulou-les-Roses de la réintégrer sur un poste de lingère. Le tribunal a jugé que cette décision constituait une simple mesure d’ordre intérieur, insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car elle n’affectait ni ses droits statutaires, ni sa rémunération, ni ses responsabilités. La concomitance avec le retrait d’un avertissement n’a pas suffi à établir une sanction déguisée. La solution s’appuie sur les principes jurisprudentiels relatifs aux mesures d’ordre intérieur dans la fonction publique.

Avocat : AVOCAT FREYSSINET JULIEN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307776

Avocat : BON-JULIEN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500320

Avocat : JULIEN

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2300962

Avocat : PEPIN JULIETTE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2201336

Avocat : BON-JULIEN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00368

Avocat : JULIETTE GROSSET AVOCAT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300696

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme F E, médecin du travail à la SNCF, qui contestait la décision du ministre du travail du 3 novembre 2022 autorisant son licenciement pour inaptitude. Le tribunal a écarté comme inopérant le moyen tiré de la notification préalable du licenciement, et a jugé que la décision avait été signée par une autorité bénéficiant d'une délégation de signature régulièrement publiée. Il a également estimé que le moyen relatif à l'erreur d'appréciation du lien entre la demande d'autorisation et les fonctions de médecin du travail n'était pas fondé. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 4623-5 et R. 4623-20 du code du travail.

Avocat : MENARD-JULIENNE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2300704

Avocat : PAGE JULIE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500178

Avocat : PAGE JULIE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201627

Avocat : FERRON JULIE