Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532257

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du 30 avril 2025 par laquelle le préfet de police a refusé de renouveler le titre de séjour de M. A..., ressortissant sénégalais. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, méconnaissance de l’article L. 425-9 du CESEDA et de l’article 8 de la CEDH, erreur manifeste d’appréciation) n’était propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. Sans se prononcer sur l’urgence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d’injonction et celles relatives aux frais d’instance.

Avocat : KAMARA

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503815

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., détenu, qui demandait d'enjoindre à l'administration pénitentiaire de permettre la désignation effective de son avocat et de délivrer un permis de communiquer. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La solution retenue est fondée sur l'absence d'urgence caractérisée, permettant au juge de rejeter la requête sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521697

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise refusant le renouvellement du titre de séjour « recherche d'emploi / création d'entreprise » de Mme B..., ressortissante ivoirienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, bien qu'ayant été titulaire d'une carte « étudiant », ne bénéficiait pas de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement de titre de séjour, et n'apportait pas la preuve de circonstances particulières justifiant une urgence. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens soulevés, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KACOU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516168

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, constate que le requérant réside désormais dans l’Essonne. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet l’affaire au Tribunal administratif de Versailles, compétent pour connaître du litige.

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2505018

Le Tribunal Administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Gard refusant un titre de séjour et obligeant à quitter le territoire, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que le requérant réside à Tourcoing (Nord) et n’est ni retenu ni assigné dans le ressort de Nîmes. Il renvoie donc l’affaire au Tribunal Administratif de Lille, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : DALIL ESSAKALI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504606

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C... contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le juge a constaté que la notification postale de l'arrêté du 15 octobre 2024, retournée avec la mention "défaut d'accès ou d'adressage", était réputée accomplie à la date de première présentation, le 24 octobre 2024. Le délai de recours de trente jours prévu à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était donc expiré lors de l'enregistrement de la requête le 12 juillet 2025, même après une remise en main propre ultérieure. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506991

Le Tribunal administratif de Nice, saisi d'un recours en excès de pouvoir par M. B... contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu de résidence du requérant, situé à Callas dans le Var. Par conséquent, le dossier a été transmis au Tribunal administratif de Toulon, conformément à l'article R. 351-3 du même code.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503196

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour obtenir la fabrication et la remise d’un duplicata de son titre de séjour. En défense, le préfet du Calvados a justifié avoir mis le titre en fabrication et convoqué l’intéressé pour la remise d’un récépissé. Constatant que la mesure sollicitée avait été exécutée, le juge a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté la demande de frais de justice.

Avocat : KATI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502735

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante malgache, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie privée et familiale normale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a estimé que Mme B... n'apportait aucune pièce justificative à l'appui de ses allégations, rendant sa demande manifestement mal fondée. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502736

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante malgache, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie privée et familiale normale, mais n'a produit aucune pièce justifiant de sa situation personnelle. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, faute d'éléments probants, et l'a rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502737

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante malgache, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale ainsi qu'à son droit au recours effectif, mais n'a fourni aucune pièce à l'appui de ses allégations. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, faute de démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, et l'a rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502738

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise à son encontre par le préfet de Mayotte. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais que l'atteinte alléguée au droit à la vie privée et familiale n'était pas établie, faute de preuve suffisante du lien de filiation avec un enfant né à Mayotte. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502739

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A... B..., ressortissante malgache, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante n'a apporté aucune pièce justifiant de ses allégations relatives à sa vie privée et familiale. Le juge estime qu'il n'est pas établi que l'arrêté porte une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La demande est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502740

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., ressortissante malgache, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte. La requérante n'a apporté aucun élément précis ou pièce justificative pour étayer son allégation d'une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie privée et familiale normale. Le juge des référés a donc estimé que la demande était manifestement mal fondée et l'a rejetée sans examiner la condition d'urgence, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514487

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté comme irrecevable la requête de Mme B... contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante n'avait pas déposé sa demande de carte de résident via le téléservice obligatoire prévu par l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, conformément à l'arrêté du 1er juillet 2024. Faute de demande régulière, aucune décision implicite de rejet n'a pu naître, rendant les conclusions sans objet. La solution est fondée sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : KANDJI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521330

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Hauts-de-Seine refusant le regroupement familial au profit de l’époux de Mme A. Le juge a estimé que la condition d’urgence, requise par l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie, malgré la séparation des époux et le projet de grossesse par PMA invoqué. Il a relevé que la requérante ne justifiait pas de l’impossibilité de rejoindre son époux au Maroc. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : FOTSO POUOKAM

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05237

Avocat : KADOCH

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517015

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A.... Ce dernier, ressortissant congolais, demandait une injonction au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge rappelle que si la condition d'urgence est présumée pour une demande de renouvellement, il incombe au requérant d'établir la réalité de ses démarches en ligne infructueuses. En l'espèce, M. A... n'apporte pas la preuve de ces démarches, ni même ne les allègue suffisamment, rendant sa demande mal fondée.

Avocat : TSIKA-KAYA JEAN RIGOBERT