Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404636

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 5 décembre 2023 par lequel la préfète du Val-de-Marne a refusé de délivrer une carte de séjour temporaire « vie privée et familiale » à Mme B..., ressortissante congolaise. Le tribunal juge que la préfète a inexactement apprécié la menace pour l'ordre public, les condamnations de Mme B... datant de plus de treize ans, et que le refus méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint à la préfète de délivrer la carte de séjour sollicitée dans un délai de deux mois.

Avocat : IHARKANE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405458

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B..., ressortissant australien, qui contestait l'arrêté du 8 avril 2024 de la préfète du Val-de-Marne lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur de fait, jugeant que la délégation de signature était régulière et la motivation suffisante. Elle a estimé que M. B... ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale protégée par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a confirmé la légalité de l'arrêté et rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : AITKAKI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516768

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté les requêtes de M. B... dirigées contre les arrêtés du préfet de Seine-et-Marne du 9 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la requête contre l’obligation de quitter le territoire était irrecevable car tardive, et a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes d’annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : TUENDIMBADI KAPUMBA

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505254

Le Tribunal administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. A... contestant l’arrêté du préfet de l’Oise du 2 décembre 2025 l’assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, le défaut d’examen de la situation personnelle, et la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La décision s’appuie sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), estimant que la mesure était justifiée car l’éloignement de l’intéressé demeurait une perspective raisonnable.

Avocat : KARAKAS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503825

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d’une décision implicite de rejet d’une demande de permis de communiquer présentée par un détenu. Le juge a constaté que la demande initiale avait été envoyée à une adresse électronique erronée et n’avait jamais été reçue par l’administration, de sorte qu’aucune décision implicite n’était née. En l’absence de décision administrative existante, la requête a été déclarée irrecevable.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500955

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C... A..., ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 janvier 2025 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu, le défaut de motivation et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle et familiale de la requérante, dont la demande d'asile avait été rejetée par l'OFPRA et la CNDA, ne justifiait pas une protection. En conséquence, la solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, sans admission provisoire à l'aide juridictionnelle, sur le fondement des articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LOKAMBA OMBA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205642

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par les consorts E... d’une demande d’indemnisation à la suite du décès de F... E..., survenu après une perforation utérine et un choc hémorragique lors d’une prise en charge au centre hospitalier intercommunal de Castres-Mazamet. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’établissement sur le fondement de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, en raison de fautes commises dans la gestion des complications et du défaut d’un appareil réchauffeur accélérateur de transfusion. Il a condamné le centre hospitalier à verser diverses sommes aux requérants au titre des préjudices d’affection, économiques et des frais d’obsèques, tout en rejetant certaines demandes jugées excessives ou non justifiées. La caisse primaire d’assurance maladie du Tarn a également obtenu le remboursement de ses débours, assorti de l’indemnité forfaitaire de gestion prévue à l’article L. 376-1 du code de la sécurité sociale.

Avocat : EL KAIM

Conseil d'État — N° 504938

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 507574

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 507374

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 507373

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 507310

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET;SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Conseil d'État — N° 503043

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00266

Avocat : CABINET KALLIOPE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534374

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme B... de ses conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de police de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante s'est désistée après avoir obtenu l'attestation sollicitée. Le tribunal a condamné l'État à verser à Mme B... une somme de 800 euros au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FOTSO POUOKAM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510297

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé suspension par M. B..., ressortissant brésilien, contestant le refus du préfet de la Moselle de renouveler son titre de séjour « visiteur ». Le juge des référés a admis provisoirement l'intéressé à l'aide juridictionnelle. S'agissant de la condition d'urgence, le tribunal rappelle qu'elle est en principe constatée en cas de refus de renouvellement d'un titre de séjour. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BERARD - JEMOLI - SANTELLI - BURKATZKI - BIZZARRI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533403

Le Tribunal Administratif de Paris annule l’arrêté du 19 octobre 2025 par lequel le préfet de police avait prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d’une durée de douze mois à l’encontre de M. A..., ressortissant afghan. Le tribunal retient que l’obligation de quitter le territoire français du 17 mars 2025, qui servait de base légale à cette interdiction, n’a pas été notifiée à l’intéressé, privant ainsi la décision litigieuse de base légale. Cette solution est fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’Etat est condamné à verser 1 100 euros au titre des frais d’instance.

Avocat : KATI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2508446

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, qui contestait un arrêté du 2 décembre 2025 de la préfète de la Dordogne l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, estimant la décision légalement fondée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 732-5, et la délégation de signature régulièrement publiée. Le tribunal a également admis l'intéressé au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : KAOULA