Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513682

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de le convoquer pour la remise de son titre de séjour "recherche d'emploi ou création d'entreprise". Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas caractérisée, le requérant n'établissant pas un risque imminent de licenciement ni ne fournissant d'éléments sur ses ressources et charges. La suspension de son contrat de travail par son employeur, qui l'invitait à régulariser sa situation, ne suffisait pas à démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : FOTSO POUOKAM

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502015

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre le 17 septembre 2025. Le juge constate qu'une précédente ordonnance du 19 septembre 2025 avait déjà rejeté une demande identique et qu'aucune circonstance nouvelle n'est invoquée, rendant la nouvelle requête manifestement irrecevable en application de l'article L. 522-3 du même code. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de M. B..., sans instruction ni audience.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501995

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le juge a estimé que, faute de preuves suffisantes sur la réalité et l'intensité des liens familiaux à Mayotte, l'atteinte n'était pas caractérisée comme grave et manifestement illégale. La condition d'urgence n'a pas été examinée, et l'ensemble des conclusions de la requête a été rejeté.

Avocat : KALED

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01191

Avocat : KADOCH

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01164

Avocat : MEKARBECH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516614

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour présentée par Mme A, ressortissante ivoirienne. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante n'ayant pas démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré l'expiration de son titre de séjour. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans examen au fond des moyens soulevés (vice de procédure, méconnaissance de l'article L. 423-6 du CESEDA ou de l'article 8 de la CEDH).

Avocat : KACOU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516587

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B visant à suspendre la décision du préfet du Val-d'Oise du 21 août 2025 accordant le concours de la force publique pour son expulsion. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d'une prétendue incompétence de l'auteur de l'acte, d'un défaut d'examen de sa situation et d'une erreur manifeste d'appréciation compte tenu de sa reprise de paiement des loyers et de ses démarches de relogement. Le juge estime qu'aucun de ces moyens n'est, en l'état, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, et rejette donc la requête. La solution s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution.

Avocat : BIANGOUO NGNIANDZIAN KANZA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400758

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A contre une décision de démutations du ministère de la justice, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige individuel d’un fonctionnaire relève du tribunal dans le ressort duquel se trouve son lieu d’affectation. Constatant que M. A est affecté au centre pénitentiaire de Valence (Drôme), le tribunal ordonne le renvoi de l’affaire au Tribunal Administratif de Grenoble.

Avocat : CABINET KARJANIA AVOCAT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501366

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B contestant le retrait de points et l'invalidation de son permis de conduire. Le juge a estimé que le moyen tiré du défaut de notification de l'infraction était inopérant, cette notification n'affectant pas la légalité du retrait mais seulement son opposabilité. De plus, le moyen contestant la qualité de conducteur a été écarté, la réalité de l'infraction étant établie par le paiement de l'amende forfaitaire conformément à l'article L. 223-1 du code de la route. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HAKKAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03401

Avocat : SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01274

Avocat : KANANE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01911

Avocat : SCP ALEXANDRE LEVY KAHN BRAUN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509523

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A B contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de la convention franco-tunisienne, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, faute de pièces justificatives. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement infondée, entraînant le rejet des conclusions accessoires.

Avocat : SKANDER

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500983

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 18 septembre 2025 par lequel le préfet de Saint-Barthélemy et Saint-Martin obligeait M. B, ressortissant haïtien, à quitter le territoire français. Le juge a retenu une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale de ne pas subir de traitements inhumains ou dégradants, garantie par l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison des risques avérés de violence généralisée en Haïti. La condition d'urgence a été reconnue, le requérant pouvant être éloigné à tout moment.

Avocat : MATHURIN KANCEL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00991

Avocat : NIAKATE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01265

Avocat : KADDOURI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01264

Avocat : KADDOURI