Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00964

Avocat : DALIL ESSAKALI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01961

Avocat : BERARD JEMOLI SANTELLI BURKATZKI BIZZARRI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500104

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403333

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'instance de M. B. Ce dernier avait introduit un recours pour excès de pouvoir contre les décisions du préfet de la Vienne lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant, qui avait annoncé la production d'un mémoire complémentaire, n'a pas respecté le délai de quinze jours imparti par l'article R. 776-12 du code de justice administrative. En application de cet article, il est réputé s'être désisté, ce désistement étant pur et simple.

Avocat : PELEKA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404127

Avocat : KATAM AVOCATS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500208

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D, détenu handicapé au centre de détention de Toul, qui dénonçait des conditions de détention indignes (présence de nuisibles, défaut de prise en charge médicale et assistance par un codétenu condamné pour viol). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale (article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était pas établie, relevant notamment que le requérant refusait l'assistance proposée et que les allégations n'étaient pas suffisamment étayées.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500209

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. E, détenu au centre de détention de Toul, qui dénonçait des conditions de détention indignes (absence de prise en charge médicale adaptée à son épilepsie, présence de nuisibles, fouilles à nu traumatiques). Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée et que l’atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment au regard de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’était pas établie. La demande d’injonction sous astreinte a donc été rejetée, de même que les conclusions accessoires.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500207

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. E, détenu au centre de détention de Toul. Le requérant invoquait des conditions de détention indignes, notamment l'inadaptation de sa prise en charge médicale et la présence de nuisibles, qu'il estimait contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas satisfaite et que l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas établie, relevant notamment que l'administration pénitentiaire proposait une assistance adaptée que le détenu refusait.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500775

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme irrecevable la requête de M. A B, qui contestait un arrêté du préfet du Nord du 22 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 25 janvier 2025, avait été présentée après l'expiration du délai de recours de 48 heures prévu par les articles L. 614-2 et L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de l'article R. 922-17 du même code, cette irrecevabilité manifeste, non susceptible d'être couverte, a conduit au rejet de l'ensemble des demandes.

Avocat : DALIL ESSAKALI

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500069

Avocat : MATHURIN KANCEL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104368

Avocat : KATAM Avocats

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2401017

Le Tribunal administratif de Montreuil a constaté le désistement d'office de Mme C... dans le cadre d'une procédure d'exécution d'un jugement. La requérante n'ayant pas répondu à la demande de confirmation du maintien de ses conclusions, formulée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : LUBELO-YOKA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407770

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A... de difficultés d'exécution d'une ordonnance du 14 avril 2022, qui enjoignait au préfet de la Seine-Saint-Denis de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour et condamnait l'État à lui verser 300 euros. Le tribunal constate que le préfet a reçu M. A... le 5 janvier 2023 et lui a remis un récépissé, ce qui rend sans objet la demande d'exécution de l'injonction. Concernant la somme de 300 euros, le tribunal rejette la demande comme irrecevable, faute pour M. A... d'avoir saisi le comptable assignataire conformément à l'article L. 911-9 du code de justice administrative.

Avocat : MIAMONECKA

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2401736

Avocat : KARJANIA

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2401769

Avocat : KARJANIA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2201003

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet de Maine-et-Loire sur sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 27 janvier 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : KADDOURI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-1701395

Le Tribunal administratif de Toulouse a constaté, par une ordonnance du 27 janvier 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B. Celle-ci visait l'annulation d'un arrêté du 23 mars 2017 du préfet de la Haute-Garonne portant obligation de quitter le territoire français. Le non-lieu a été prononcé car le préfet a retiré l'arrêté attaqué le 24 janvier 2025, rendant le litige sans objet. Cette décision fait suite à un arrêt de la cour d'appel de Bordeaux du 7 janvier 2025 reconnaissant la nationalité française de M. B.

Avocat : DERKAOUI