Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506843

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les recours de M. A..., ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 29 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et une assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH). Il a ainsi validé les décisions de la préfète de la Dordogne, estimant qu'elles étaient fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et qu'aucune erreur manifeste d'appréciation n'avait été commise.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506404

Le Tribunal administratif de Bordeaux annule un arrêté du 12 septembre 2025 par lequel la préfète de la Dordogne avait assigné à résidence M. C..., ressortissant guinéen, pour une durée de quarante-cinq jours. La décision est annulée pour incompétence de l'auteur de l'acte, le secrétaire général de la préfecture ne justifiant pas d'une délégation de signature régulière pour ce type de décision. Le tribunal applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'État est condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401136

Le Tribunal Administratif de Bordeaux annule la décision du 26 octobre 2023 par laquelle le président du conseil départemental de la Dordogne a refusé à M. C... B..., réfugié, un secours exceptionnel. Le juge estime que cette décision est insuffisamment motivée, car elle ne comporte aucun motif de droit, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. En conséquence, il enjoint au département de réexaminer la demande de l’intéressé dans un délai d’un mois.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500826

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante chilienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Dordogne du 18 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, que la délégation de signature était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406763

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante albanaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Dordogne du 20 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et pris par une autorité compétente. Il a également rejeté les griefs relatifs à la violation des articles L. 421-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, confirmant la légalité des décisions attaquées.

Avocat : KAOULA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01334

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502130

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les recours de deux ressortissants sri-lankais, frère et sœur, contestant les arrêtés du 27 février 2025 par lesquels la préfète de la Dordogne leur a refusé un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), une atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et une violation de l'article 3 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant qu'aucun des moyens soulevés n'était fondé.

Avocat : KAOULA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01076

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504605

Le Tribunal administratif de Bordeaux a examiné la requête de Mme D, ressortissante marocaine, contestant un arrêté préfectoral du 6 juillet 2025 rappelant le caractère exécutoire d'une précédente obligation de quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour pour cinq ans. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le rappel de l'obligation de quitter le territoire, considérant qu'il s'agit d'une simple information et non d'une décision susceptible de recours. Concernant l'interdiction de retour, le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence du signataire, en se fondant sur l'arrêté de délégation de signature régulièrement publié. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 612-7.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407916

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B, ressortissant pakistanais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé au regard des articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500750

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de la Charente refusant le renouvellement de son titre de séjour "travailleur saisonnier" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, considérant que la décision était régulièrement signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Il a jugé que le refus de renouvellement était fondé sur le non-respect par Mme B de la condition de résidence au Maroc pendant au moins six mois, exigée par l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les circonstances personnelles invoquées (grossesse compliquée, menaces de l'ex-mari) ne constituaient pas un cas de force majeure justifiant cette absence. Enfin, le tribunal a estimé que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504257

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les recours de M. A, ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 22 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des décisions de la préfète de la Dordogne. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406647

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A D contestant l'arrêté du préfet de la Dordogne du 27 septembre 2024 suspendant son permis de conduire pour six mois pour conduite sous l'emprise d'un état alcoolique. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, et a jugé inopérant le moyen tiré d'un vice de procédure relevant du juge judiciaire. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 234-4 et L. 234-8 du code de la route. La décision s'appuie sur le code de la route et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302101

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de la SELARL Ekip', liquidateur judiciaire de la SASU An Polyservices, qui contestait des rappels de TVA et d'impôt sur les sociétés. La société, taxée d'office pour défaut de déclarations, n'a pas apporté la preuve du caractère exagéré des impositions, comme l'exige l'article L. 193 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a écarté comme inopérants les moyens relatifs aux vices de la décision de rejet de la réclamation, celle-ci ayant seulement lié le contentieux. Il a également jugé que l'inexactitude mineure dans la date de début de la période de vérification était sans incidence sur la régularité de la procédure.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502581

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a annulé la décision du 16 avril 2025 par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de Nice avait refusé d'accorder à M. B, ressortissant marocain, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que cette décision était insuffisamment motivée et entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, en méconnaissance des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la directive 2013/33/UE. Il a enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.

Avocat : KAOULA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406057

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B A, qui contestait le refus de visa de long séjour opposé à sa fille majeure, Mme C. Le juge a relevé que Mme A ne justifiait pas d’un intérêt à agir personnel pour contester une décision concernant sa fille majeure. Malgré une demande de régularisation, elle n’a pas produit la signature de sa fille ni justifié d’une qualité lui donnant intérêt à agir. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : KAOULA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02747

Avocat : KAOULA