Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504973

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E, ressortissant géorgien, contestant les décisions du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, jugeant la délégation de signature régulière et opposable. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : KARILA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01595

Avocat : Karima SAÏD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504211

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. B D contestant un arrêté du préfet de la Somme du 25 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans, ainsi qu'un arrêté du 3 mai 2025 ordonnant son maintien en rétention. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504101

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. B D contestant un arrêté du préfet de la Somme du 25 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans, ainsi qu'un arrêté du 3 mai 2025 ordonnant son maintien en rétention. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504157

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 28 avril 2025 par lequel la préfète de l'Aisne avait fixé le pays de destination de son éloignement, en exécution d'une peine d'interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant la délégation de signature régulière et la décision suffisamment motivée. Il a également rejeté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, considérant que les conséquences sur la vie privée et familiale découlaient de la peine judiciaire et non de l'arrêté préfectoral. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504179

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Oise fixant le pays de destination de son éloignement (le Mali) suite à une peine d'interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. Il a jugé que la fixation du Mali comme pays de renvoi ne méconnaissait pas l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour le requérant d'établir une autre nationalité. Enfin, le tribunal a estimé que les conséquences sur la vie privée et familiale découlaient de la peine judiciaire et non de l'arrêté préfectoral, écartant ainsi la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400190

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme D, ressortissante iranienne, qui contestait le refus de délivrance d'un visa de court séjour pour motif familial. La décision du sous-directeur des visas, motivée par un risque de détournement de l'objet du visa à des fins migratoires, a été jugée suffisamment motivée et fondée sur les textes applicables, notamment le règlement (CE) n° 810/2009 et la convention d'application de l'accord de Schengen. Le tribunal a estimé que l'administration pouvait légalement refuser le visa en raison d'un risque avéré d'immigration illégale, sans que les moyens tirés de l'erreur de droit, de l'erreur manifeste d'appréciation ou de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ne soient retenus.

Avocat : KARIMI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2310618

Cette décision du Tribunal Administratif de Lille annule la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Nord sur la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant ivoirien, qui sollicitait une carte de séjour en tant que membre de la famille d’un citoyen de l’Union européenne. Le tribunal a jugé que le dossier de M. B était complet, contrairement à ce que laissait supposer le refus implicite, et que l’administration n’avait pas contesté la production des pièces requises par l’article R. 233-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est l’annulation de la décision implicite de rejet, fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment les articles R. 432-1, R. 432-2, R. 431-10 et R. 233-14.

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201175

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. D d’une demande d’indemnisation pour des préjudices résultant d’une orchidectomie (ablation du testicule) réalisée le 12 août 2020 au centre hospitalier de Mont-de-Marsan, sur la base d’une suspicion de cancer ultérieurement infirmée. Le tribunal a jugé que la responsabilité de l’établissement était engagée pour faute, en application de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, en raison d’une erreur de diagnostic ayant conduit à une intervention inutile et précipitée, sans autoconservation des gamètes. Il a condamné le centre hospitalier à réparer les préjudices subis par M. D, incluant un préjudice moral, des souffrances endurées, et un préjudice de fertilité (perte de chance), tout en rejetant certaines demandes comme le préjudice économique. La CPAM a également obtenu le remboursement de ses débours et l’indemnité forfaitaire de gestion.

Avocat : SELARLU KARINE LHOMY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206443

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C contestant le refus de la commission de médiation du Nord de reconnaître sa demande de logement social comme prioritaire et urgente au titre du droit au logement opposable. La requérante invoquait l’incompétence du signataire, l’insuffisance de motivation et une erreur d’appréciation liée à l’insalubrité de son logement et à son inadaptation à son handicap. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, le signataire étant régulièrement habilité, et celui tiré du défaut de motivation, la commission n’ayant pas à se prononcer sur un fondement non soulevé par la requérante. La décision s’appuie sur les articles L. 441-2-3 et L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : MAAMOURI ABDELKARIM

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502753

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant russe, contestant un arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 19 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du droit d'asile. En conséquence, il a rejeté la requête de M. B.

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407611

Avocat : KARIMI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402235

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203113

Avocat : ZAKARIAN ALEXIS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01224

Avocat : KARILA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2213003

Avocat : KARIMI

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302795

Avocat : SELARLU KARINE LHOMY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500355

Avocat : KARILA