Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2504211

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête enregistrée sous le n° 2504101 le 29 avril 2025 et un mémoire enregistré le 20 mai 2025, M. B D, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 avril 2025 par lequel le préfet de la Somme lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Somme de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 152,45 euros par jour de retard, et de procéder au réexamen de sa situation.

Il soutient que :

Sur les moyens communs aux décisions en litige

- il n'est pas établi que le signataire de l'arrêté attaqué dispose d'une délégation de signature régulière ;

- cet arrêté n'a pas été notifié dans une langue qu'il comprend ;

- les décisions en litige sont insuffisamment motivées ;

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière dès lors qu'il n'a pas été mis à même de présenter ses observations avant son édiction, en méconnaissance du droit d'être entendu tel qu'issu du principe général du droit de l'Union européenne ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est illégale dès lors qu'elle est fondée sur la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui est elle-même illégale ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale dès lors qu'elle est fondée sur la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui est elle-même illégale ;

- elle est entachée d'erreur de fait ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale dès lors qu'elle est fondée sur la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui est elle-même illégale ;

- elle est entachée d'erreur de fait ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation des circonstances humanitaires évoquées à l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et d'erreur d'appréciation des critères énoncés par l'article L. 612-10 du même code.

Par un mémoire enregistré le 22 mai 2025, le préfet de la Somme conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

II. Par une requête enregistrée sous le n° 2504211 le 5 mai 2025, et des mémoires enregistrés les 6 et 14 mai 2025 M. B D demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 mai 2025 par lequel le préfet de la Somme a décidé son maintien en rétention administrative le temps de l'examen de sa demande d'asile en procédure prioritaire par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) ;

2°) d'annuler l'arrêté du 25 avril 2025 par lequel le préfet de la Somme lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Somme de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 152,45 euros par jour de retard, et de procéder au réexamen de sa situation.

Il soutient que :

Sur les moyens communs aux décisions contenues dans l'arrêté du 25 avril 2025 :

- il n'est pas établi que le signataire de l'arrêté attaqué dispose d'une délégation de signature régulière ;

- cet arrêté n'a pas été notifié dans une langue qu'il comprend ;

- les décisions en litige sont insuffisamment motivées ;

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière dès lors qu'il n'a pas été mis à même de présenter ses observations avant son édiction, en méconnaissance du droit d'être entendu tel qu'issu du principe général du droit de l'Union européenne ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation familiale ;

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est illégale dès lors qu'elle est fondée sur la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui est elle-même illégale ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale dès lors qu'elle est fondée sur la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui est elle-même illégale ;

- elle est entachée d'erreur de fait ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale dès lors qu'elle est fondée sur la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui est elle-même illégale ;

- elle est entachée d'erreur de fait ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation des circonstances humanitaires évoquées à l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et d'erreur d'appréciation des critères énoncés par l'article L. 612-10 du même code ;

Sur les moyens soulevés à l'encontre de la décision portant maintien en rétention administrative :

- il n'est pas établi que le signataire de l'arrêté attaqué dispose d'une délégation de signature régulière ;

- cet arrêté est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire enregistré le 22 mai 2025, le préfet de la Somme conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Denys, conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique du 23 mai 2025 à 8h30, Mme Denys :

- a présenté son rapport ;

- a entendu les observations de Me Karila, représentant M. D, qui conclut aux mêmes fins que les requêtes par les mêmes moyens qu'elle développe et soutient, en outre, que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- a entendu les observations de M. D, assisté de Mme E, interprète ;

- a constaté que le préfet de la Somme n'était ni présent, ni représenté ;

- et a prononcé la clôture de l'instruction.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes n° 2504101 et n° 2504211, présentées par M. D, sont relatives à la situation d'un même requérant et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

2. M. D, se disant ressortissant égyptien né le 12 avril 1985 au Caire, ou d'origine palestinienne, né à la même date à Gaza, est entré en France en 2007, selon ses déclarations. Par un arrêté du 25 avril 2025, le préfet de la Somme lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans. M. D a présenté une demande d'asile après avoir été placé en rétention administrative. Par un arrêté du 3 mai 2025, le préfet de la Somme a décidé son maintien en rétention administrative le temps de l'examen de sa demande d'asile en procédure prioritaire par l'OFPRA. M. D demande au tribunal d'annuler, d'une part, l'arrêté du 25 avril 2025 en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français sans délai, fixe le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office prononce à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans et, d'autre part, l'arrêté du 3 mai 2025.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sur les moyens communs aux décisions contenues dans l'arrêté du 25 avril 2025 :

3. En premier lieu, par un arrêté du 15 janvier 2024, régulièrement publié le même jour au numéro spécial du recueil des actes administratifs de la préfecture de la Somme, le préfet de ce département a donné délégation à M. Moulard, secrétaire général de la préfecture de la Somme, à l'effet de signer, en toutes matières, tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances et documents relevant des attributions de l'État dans le département de la Somme à l'exclusion de certaines mesures limitativement énumérées au nombre desquelles ne figurent pas les décisions en litige. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

4. En deuxième lieu, les conditions de notification d'une décision administrative sont sans incidence sur sa légalité. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué n'aurait pas été notifié à son destinataire dans une langue qu'il comprend doit être écarté.

5. En dernier lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations utiles de droit et de fait sur lesquelles le préfet de la Somme s'est fondé pour prendre les décisions portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays à destination de la mesure d'éloignement et portant interdiction de retour sur le territoire français. En particulier, ses termes attestent que l'ensemble des critères énoncés par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont été pris en considération par l'autorité préfectorale pour fixer la durée de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français en cause. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation des décisions en litige doit être écarté.

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier et notamment des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de la Somme n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. D avant de décider d'édicter à son encontre une obligation de quitter le territoire français. Dans ces conditions, le moyen tiré du défaut d'un tel examen doit être écarté.

7. En deuxième lieu, le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, se définit comme celui de toute personne à faire connaître, de manière utile et effective, ses observations écrites ou orales au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible de lui faire grief. Toutefois, ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

8. Il ressort des pièces du dossier que, lors de son audition par les services de police le 24 avril 2025, M. D a été informé qu'une mesure d'éloignement était susceptible d'être édictée à son encontre et invité à présenter ses observations sur la perspective de son éloignement du territoire français. En outre, l'intéressé ne justifie d'aucun élément suffisamment précis et circonstancié de nature, s'il avait été connu du préfet de la Somme, à influer sur le contenu de la décision en litige. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, tel que garanti par le principe général du droit de l'Union européenne, doit être écarté.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. Si M. D, qui est sans charge de famille, fait valoir qu'il est entré sur le territoire français en 2007 et est marié religieusement à une ressortissante franco-algérienne, il ne produit aucun élément au soutien de ses allégations. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé résiderait, ainsi qu'il le soutient, chez son frère, alors qu'il a déclaré, à l'occasion de son audition par les services de police le 24 avril 2025, qu'il vivait, avant son incarcération, chez sa femme et que le local, situé à Drancy, dont il a donné l'adresse, avait une vocation professionnelle. Par ailleurs, en se bornant à produire une carte d'autosurveillance glycémique ainsi que des prescriptions médicales, M. D, qui se prévaut également d'un handicap du bras gauche, n'établit pas que son éloignement du territoire français entrainerait des conséquences significatives sur son état de santé. Enfin, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé a été condamné, par un jugement rendu le 2 avril 2025 par le tribunal judiciaire de Senlis, à une peine d'emprisonnement de deux ans pour des faits de recel de bien provenant d'un vol en réunion et de complicité de vol en réunion. Dans ces conditions, la décision contestée n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. D une atteinte disproportionnée aux buts d'intérêt public en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Il en va de même du moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation.

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 3 à 10, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire, doit être écarté.

12. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () ".

13. Il ressort des pièces du dossier que M. D, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Dans ces conditions, alors que l'intéressé ne se prévaut d'aucune circonstance particulière, le risque qu'il se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet est notamment caractérisé au regard des dispositions du 1° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il s'ensuit que, alors même qu'il fait valoir qu'il dispose de garanties de représentation suffisantes, M. D se trouve dans le cas prévu au 3° de l'article L. 612-2 de ce code, dans lequel le préfet peut refuser d'assortir sa décision portant obligation de quitter le territoire français d'un délai de départ volontaire. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'en refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire, le préfet de la Somme aurait entaché sa décision d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 612-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 3 à 10, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire, doit être écarté.

15. En deuxième lieu, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué, qui se borne à relever que M. D a vécu la majeure partie de son existence dans son pays d'origine, que le préfet du Nord aurait estimé que l'intéressé disposait d'attaches dans ce pays. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'erreur de fait doit être écarté.

16. En troisième lieu, compte tenu de ce qui a été dit au point 10, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

17. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Par ailleurs, aux termes du dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ".

18. Si M. D, qui indiquait jusqu'alors disposer de nationalité égyptienne, a déclaré, lors de son audition, par les services de police, le 24 avril 2025, être d'origine palestinienne, il ne produit aucun élément de nature à l'établir, alors qu'il n'a pas été en mesure de répondre à l'ensemble des questions relatives aux territoires palestiniens, posées à cette occasion. Dans ces conditions, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué qu'en fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office comme étant, notamment, son pays d'origine, après avoir mentionné l'ensemble des identités sous lesquelles l'intéressé était connu, le préfet de la Somme aurait entendu prévoir l'exécution de la mesure d'éloignement dont il fait l'objet à destination des territoires palestiniens. Dans ces conditions, alors que le requérant se borne à se prévaloir de la situation sécuritaire qui prévaut dans les territoires palestiniens et de son état de santé, tel qu'analysé au point 10, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

19. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 3 à 10, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire, doit être écarté.

20. En deuxième lieu, la circonstance que le préfet de la Somme a considéré que M. D ne justifiait d'aucune circonstance humanitaire, qui révèle l'appréciation qu'il a porté sur sa situation, est insusceptible de caractériser une erreur de fait. Il s'ensuit que ce moyen ne peut qu'être écarté.

21. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

22. Compte tenu de ce qui a été dit aux points 10 et 18, M. D n'est pas fondé à soutenir qu'en prononçant une interdiction de retour à son encontre, le préfet de la Somme aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des circonstances humanitaires énoncées à l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, ainsi qu'il a été dit au point 10, l'intéressé ne justifie pas de la durée de sa présence sur le territoire français, ni de la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France. Enfin, ainsi qu'il a été dit au point 10, M. D a été condamné, par un jugement rendu le 2 avril 2025 par le tribunal judiciaire de Senlis, à une peine d'emprisonnement de deux ans pour des faits de recel de bien provenant d'un vol en réunion et de complicité de vol en réunion, de sorte que sa présence constitue une menace à l'ordre public. Dans ces conditions, alors même que M. D n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, en fixant à trois ans la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français prononcée à son encontre, le préfet de la Somme n'a pas commis d'erreur d'appréciation. Il s'ensuit que les moyens tirés de l'erreur manifeste dans l'appréciation des circonstances humanitaires évoquées à l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'erreur d'appréciation des critères énoncés par l'article L. 612-10 du même code doivent être écartés.

Sur les moyens soulevés à l'encontre de l'arrêté du 3 mai 2025, portant maintien en rétention :

23. En premier lieu, par un arrêté du 15 janvier 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture le même jour, le préfet de la Somme a donné délégation à M. A, sous-préfet de Montdidier, signataire de l'arrêté attaqué, à l'effet de signer toute décision nécessitée par une situation d'urgence dans le domaine de la législation et règlementation relatives à l'entrée et au séjour des étrangers et au droit d'asile, en cas d'absence ou d'empêchement de M. Moulard secrétaire général de la préfecture de la Somme. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. Moulard n'aurait pas été absent ou empêché à la date à laquelle a été édicté l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cet arrêté doit être écarté.

24. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations utiles de droit et de fait sur lesquelles le préfet de la Somme s'est fondé pour maintenir M. D en rétention administrative le temps de l'examen de sa demande d'asile en procédure prioritaire par l'OFPRA. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de cet arrêté doit être écarté.

25. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 754-3 du même code : " Si la France est l'État responsable de l'examen de la demande d'asile et si l'autorité administrative estime, sur le fondement de critères objectifs, que cette demande est présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution de la décision d'éloignement, elle peut prendre une décision de maintien en rétention de l'étranger pendant le temps strictement nécessaire à l'examen de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et, en cas de décision de rejet ou d'irrecevabilité de celle-ci, dans l'attente de son départ. () ".

26. Il ressort des pièces du dossier que M. D, qui a déclaré être entré sur le territoire français en 2007, n'a pas déposé de demande d'asile avant son placement en rétention administrative. Par ailleurs, ainsi qu'il a été dit au point 18, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé s'est présenté comme d'origine palestinienne que lors de son audition, par les services de police, le 24 avril 2025, alors qu'il indiquait auparavant disposer de la nationalité égyptienne. Dans ces conditions, en estimant que la demande d'asile déposée par M. D, alors qu'il était en rétention, avait été présentée dans le seul but de faire échec à la mesure d'éloignement prononcée à son encontre le 25 avril 2025, le préfet de la Somme n'a pas entaché sa décision d'erreur d'appréciation dans l'application de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il s'ensuit que ce moyen doit être écarté.

27. Il résulte de tout ce qui précède que M. D n'est pas fondé à solliciter l'annulation des décisions qu'il conteste.

Sur le surplus des conclusions :

28. Il résulte de tout ce qui a été dit que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions qu'il conteste. Il s'ensuit que ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Les requêtes de M. D sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B D, à Me Karila et au préfet de la Somme.

Prononcé le 23 mai 2025.

La magistrate désignée,

Signé :

A. Denys

La greffière,

Signé :

V. Lesceux

L'assesseure la plus ancienne,

M. C

Le président-rapporteur,

A. MARCHAND

L'assesseure la plus ancienne,

M. C La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Nos 2504101, 2504211