Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510131

Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que le requérant résidait à Saint-Denis (93). En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Montreuil. Par ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519245

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par la SAS Construction Maisons individuelles d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur lui infligeant une contribution spéciale de 6 225 000 euros sur le fondement de l’article L. 8253-1 du code du travail, se déclare incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-16 du code de justice administrative, les contestations relatives à cette amende relèvent du tribunal dans le ressort duquel l’infraction a été constatée, en l’occurrence le Val-d’Oise. Par conséquent, l’ordonnance transmet le dossier au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515916

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant roumain, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les justifications avancées (obligation professionnelle hors département et privation de vacances) étant insuffisantes ou tardives. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515605

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SAS Nefertiti Market visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 29 août 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour sept jours. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas fourni de documents comptables pour justifier de ses difficultés financières, et que la décision, prise après un contrôle ayant révélé du travail dissimulé, ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté du commerce et de l'industrie.

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510152

Le Tribunal administratif de Melun, saisi par la société Mobil+ d’un recours en excès de pouvoir contre une décision lui infligeant une contribution spéciale de 61 500 euros sur le fondement de l’article L. 8253-1 du code du travail, constate que l’infraction a été commise dans les Yvelines. En application de l’article R. 312-16 du code de justice administrative, la requête relève de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Versailles. Par ordonnance, le tribunal de Melun transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505792

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de la Somme l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de deux ans. Le juge a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence du signataire, défaut de motivation), soit inopérants (erreur de fait relative au passeport), soit non assortis de précisions suffisantes (violation de l'article 8 de la CEDH, erreur manifeste d'appréciation). La décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens manifestement infondés ou inopérants.

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513609

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 23 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français, constate que le requérant a été placé en rétention au centre du Mesnil-Amelot n°3, puis assigné à résidence à Aulnay-sous-Bois. En application des articles R. 776-16 et R. 351-3 du code de justice administrative, il se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Montreuil, seul compétent pour statuer sur cette requête.

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504867

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C, ressortissant égyptien, qui contestait un arrêté du préfet de police du 19 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence de la signataire, insuffisance de motivation), soit inopérants (erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du CESEDA), soit non assortis de précisions suffisantes (violation de l'article 8 de la CEDH). La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405113

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme A, ressortissante tunisienne, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Val-de-Marne le 4 mars 2024. Le tribunal a annulé ces décisions sans examiner l'ensemble des moyens, en se fondant sur l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et les articles L. 412-1 et L. 433-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que Mme A, déjà titulaire d'une carte de séjour "vie privée et familiale", pouvait solliciter un changement de statut sans être soumise à l'obligation de visa de long séjour, et que le refus était donc illégal. La solution retenue est l'annulation des décisions contestées.

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2307903

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402972

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404670

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404669

Avocat : KESSENTINI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01453

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403520

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2306616

Avocat : KESSENTINI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414649

Avocat : KESSENTINI