Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501754

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant italien, contestant l’arrêté préfectoral du 16 juin 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, le signataire de l’acte bénéficiant d’une délégation régulière, et a jugé que le préfet avait procédé à un examen suffisant de la situation familiale de l’intéressé. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d’éloignement, en application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, sans qu’il soit fait droit aux demandes d’annulation ou d’injonction de M. B.

Avocat : KHANIFAR

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502219

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B A contre les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 30 juillet 2025 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de six mois et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison des liens qu'il entretient avec sa fille résidant en France. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais les débats ont porté sur l'application des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KHANIFAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514725

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B contestant les arrêtés du 31 juillet 2025 du préfet des Hauts-de-Seine (obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour, assignation à résidence). La requête a été enregistrée le 12 août 2025, soit après l’expiration du délai de recours de sept jours prévu à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, applicable en raison de l’assignation à résidence. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l’ensemble des demandes, sans régularisation possible.

Avocat : KHAN ANMOL

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502831

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C qui demandait la suspension de l'arrêté du 17 juillet 2025 du ministre de l'intérieur l'assignant à résidence. Le juge a estimé que la requête relevait de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Paris, en application des articles R. 312-8, R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. Cette compétence découle du fait que la décision d'assignation à résidence, prise pour assurer l'exécution d'une interdiction administrative du territoire, a été édictée par le ministre de l'intérieur, dont le siège est à Paris. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente territorialement.

Avocat : KHAN ANMOL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513595

Le tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B qui demandait d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé. Le juge retient qu’une décision implicite de rejet est née du silence gardé par l’administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée n’est pas utile et ferait obstacle à l’exécution de cette décision implicite, ce qui ne satisfait pas aux conditions de l’article L. 521-3.

Avocat : KHAN ANMOL

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502757

Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A B contre un arrêté du ministre de l’intérieur l’assignant à résidence, se déclare territorialement incompétent. Il estime que le litige, relatif à une décision ministérielle prise pour assurer l’exécution d’une interdiction administrative du territoire, relève de la compétence du tribunal administratif de Paris en application des articles R. 312-8, R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, l’ordonnance transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : KHAN ANMOL

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502032

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné les requêtes de M. B, ressortissant algérien, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 10 juillet 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur de droit et du défaut de motivation, en considérant que la prolongation de l'interdiction de retour était justifiée et que l'assignation à résidence était légale. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 612-6, L. 612-10 et L. 731-1.

Avocat : KHANIFAR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415314

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B C, ressortissant portugais, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 21 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant la circulation pour trois ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, en visant notamment les articles L. 251-1 et L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et en précisant que le comportement de l'intéressé constituait une menace réelle, actuelle et grave pour l'ordre public. Il a également estimé que la mesure ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation personnelle et familiale de M. B C.

Avocat : ASSOR-DOUKHAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502758

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté ministériel du 17 juillet 2025 assignant M. B à résidence pour six mois. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, en méconnaissance des prescriptions de l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a également rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : KHAN ANMOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2306392

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. E, ressortissant camerounais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, assorti d'une obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral était légal, notamment en ce qu'il était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. Il a estimé que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en se fondant sur l'avis du collège des médecins de l'OFII indiquant que le défaut de soins n'exposait pas M. E à des conséquences d'une exceptionnelle gravité.

Avocat : KHAN SHAGHAGHI-LEGRAND

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501007

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du département du Puy-de-Dôme de lui délivrer une carte de mobilité inclusion (CMI) mention " stationnement ". Le requérant se bornait à invoquer son incapacité à exercer une activité professionnelle sans fournir aucun justificatif médical. Le juge a estimé que ce moyen, non assorti de précisions sur l'état de santé et les difficultés de déplacement au regard des critères fixés par le code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, ne permettait pas d'en apprécier le bien-fondé. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : KHANIFAR

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02708

Avocat : KHANIFAR

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00053

Avocat : KHANIFAR

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400304

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. B, ressortissant algérien, d’un recours en excès de pouvoir contre les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 13 janvier 2024 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le préfet a demandé un sursis à statuer en raison du réexamen en cours de la situation de l’intéressé, mais le tribunal a rejeté cette demande et a annulé le refus de titre de séjour pour défaut de consultation préalable de la commission du titre de séjour, en application de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a également annulé, par voie de conséquence, l’obligation de quitter le territoire français, le refus de délai de départ volontaire et l’interdiction de retour, et a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois.

Avocat : KHANIFAR

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02275

Avocat : ASSOR-DOUKHAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2500116

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes concerne une requête en excès de pouvoir déposée par M. A contre un refus de naturalisation. Le tribunal constate que cette requête (n° 2500116) est un double d’une autre requête enregistrée sous le n° 2500279. La solution retenue est le retrait de la requête n° 2500116 du registre du greffe pour la joindre à la requête n° 2500279, sans statuer au fond. Cette décision est fondée sur les principes de bonne administration de la justice et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : KHANIFAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05177

Avocat : DOKHAN